Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4905/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Антикор-сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОР-СЕРВИС" в пользу Ходовой Е. А. транспортное средство снегоболотоход " ... " (VIN) N " ... " .

Взыскать с ООО "АНТИКОР-СЕРВИС" в пользу Ходовой Е. А. государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Антикор-сервис" об истребовании имущества.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ООО "Антикор-сервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... " снегоболотохода " ... " (VIN) N " ... " , стоимостью " ... " .

" ... " Ходова Е.А. прошла техническое обслуживание у дилера ООО "Газавтосервис", однако в ходе эксплуатации транспортного средства возникла поломка, препятствующая его использованию. В тот же день снегоболотоход был передан ответчику для исправления поломки. До настоящего времени имущество истице не возращено. Ответчик обязался вернуть транспортное средство только после оплаты ремонта.

Просила возложить обязанность на ООО "Антикор-сервис" по возврату транспортного средства - снегоболотохода " ... " (VIN) N " ... " .

В судебном заседании представитель истца Ходовой Е.А. Пырескин А.С. требования поддержал, пояснил, что ответчик отремонтировал снегоболотоход, но указал, что поломка не относилась к гарантийному ремонту. Так как объем работ с истицей не согласовывали, она отказалась произвести оплату.

Представитель ответчика ООО "Антикор-сервис" Евпак А.Е. иск не признал, указал, что готов возвратить истице транспортное средство после оплаты ремонта в размере " ... " , поскольку гарантийным он не являлся.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Антикор-сервис" Евпак А.Е. просит решение отменить и принять новое. Ссылаясь на ст. ст. 305, 329, 359, считает, что ответчик удерживает транспортное средство на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Антикор-сервис" и Ходовой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N " ... " , согласно которому истица приобрела у ООО "Антикор-сервис" снегоболотоход " ... " (VIN) N " ... " , 2012 года выпуска, стоимостью " ... " .Согласно талону на техобслуживание " ... " ООО "Газавтосервис" были выполнены работы по ТО.

" ... " указанный снегоболотоход был доставлен ответчику для ремонта с явными повреждениями.

Пункт 6 договора купли-продажи от " ... " предусматривает, что гарантия утрачивает силу, в том числе, если покупатель нарушил условия эксплуатации транспортного средства, при этом гарантия изготовителя ограничивается только дефектами производственного характера и не распространяется на иные случаи.

Согласно ответу ООО "Антикор-сервис" от " ... " , при осмотре снегоболотохода выявлены конструктивные изменения (вследствие участия транспортного средства в соревнованиях), что в совокупности с допущенными покупателем нарушениями требований к эксплуатации транспортного средства, повлекли утрату гарантийных обязательств продавца.

Восстановительный ремонт ответчиком осуществлен, стоимость его составила " ... " . Однако по причине не оплаты выполненных ремонтных работ, ответчик ООО "Антикор-сервис" отказался возвратить транспортное средство истице.

" ... " Октябрьским районным судом г. Омска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ходовой Е.А. к ООО "Антикор-сервис" о защите прав потребителей отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с заключением эксперта N " ... " от " ... " , проведенным в рамках указанного гражданского дела, в транспортном средстве N " ... " - снегоболотоходе " ... " (VIN) N " ... " имелся эксплуатационный дефект, возникший в результате длительной работы с большой нагрузкой и частотой вращения в режиме масляного голодания, какой либо недостаток производственного характера в момент передачи ответчику отсутствовал; обнаруженный дефект не является существенным недостатком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 223, 209, 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у ответчика не имеется законных оснований для удержания транспортного средства, принадлежащего истцу, снегоболотоход подлежит возврату Ходовой Е.А.

Суждение суда о том, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, судебная коллегия считает верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отмену постановленного решения повлечь не могут.

При рассмотрении дела суд всесторонне, с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, постановленное решение законное и обоснованное.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Антикор-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: