Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Зауэр Ю.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зольникова Р.З. Макейкина Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зольникова Р. З. к судебному приставу-исполнителю Мкртчян С. А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " " ... " Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от " ... " года, принятии иной оценки стоимости имущества и возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зольников Р.З. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Мкртчян С.А. , ООО "Эксперт", УФК по Омской области.

В обоснование иска указал, что " ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП по Омской области Мкртчян С.А. в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " года, возбужденного на основании исполнительного листа Первомайского районного суда N " ... " от " ... " о взыскании с Зольникова Р.З. " ... " , наложил арест на принадлежащее ему охотничье ружье (акт от " ... " г.). Согласно отчету N " ... " от " ... " привлеченного приставом оценщика ООО "Эксперт" стоимость ружья была определена в " ... " . Данный отчет принят судебным приставом-исполнителем Мкртчян С.А. постановлением от " ... " г.

Заявитель Зольников Р.З. оспаривает данное постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки, поскольку охотничье оружие имеет рыночную стоимость не менее " ... " , указывает, что оценщик не учел фактическое состояние ружья, не принял во внимание год производства ружья, не принял во внимание, что в комплекте с ружьем находился ремень для ружья стоимостью " ... " и чехол для ружья стоимостью " ... " , которые он покупал отдельно, что также увеличило стоимость ружья. Полагает, что оспариваемыми действиями пристава ему причинен имущественный ущерб в сумме не менее " ... " ( " ... " ), которые просил взыскать с ответчиков.

Постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " было получено Зольниковым Р.З. " ... " года. Данное постановление он " ... " обжаловал заместителю начальника ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП по Омской области, от которого только " ... " получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что 10-дневный срок для обжалования постановления пристава от " ... " в суд пропущен по независящим от истца причинам.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по Омской области от " ... " N " ... " о принятии оценки; обязать ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по Омской области вынести соответствующее постановление о принятии вместо отчета N " ... " от " ... " соответствующего отчета об объективной оценке рыночной стоимости его имущества, определенной в результате судебной экспертизы, либо взыскать в его пользу причиненные ему убытки в размере " ... " .

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N " ... " " ... " УФССП России по Омской области Мкртчян С.А. иск не признал. После составления описи и ареста оружия пристав вынес постановление о привлечении к производству специалиста - оценщика. Оценка стоимости ружья выполнена соответствующим специалистом, копию постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки от " ... " пристав пытался лично вручить Зольникову Р.З. , для чего прибыл в " ... " , где истец отбывает наказание, однако тот от встречи с судебным приставом-исполнителем в отсутствие своего адвоката отказался. Тогда копия постановления была направлена приставом представителю Зольникова Р.З. Полагает, что требования заявителя являются несостоятельными, поскольку его доводы об иной стоимости ружья ничем не подтверждаются. Кроме того, Зольниковым Р.З. пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустова И.А. , действующая по доверенности, требования не признала. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" Воробьев Д.А , действующий на основании доверенности, иск не признал. Считал, что оценка стоимости спорного ружья определена правильно и объективно, в установленный законом срок отчет об оценке Зольниковым Р.З. оспорен не был.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области Бабаев И.Н. , действующий по доверенности, иск не признал. Указал, что УФК по Омской области в спорной ситуации не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зольникова Р.З. Макейкин Н.А. просит решение отменить, удовлетворить требования заявителя. Считает, что выводы заключения ООО "Эксперт" об оценке оружия являются недостоверными, поскольку оценщик учел предполагаемый, а не фактический износ ружья, не привел описание предмета оценки, не учел год его выпуска, наличие ремня и чехла, которые Зольниковым Р.З. покупались отдельно, не привел в заключении анализ рыночных цен на аналогичное оружие. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления ему 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в связи с наличием уважительных причин, по которым он был пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от " ... " N " ... " основании исполнительного листа Первомайского районного суда N " ... " от " ... " о взыскании с Зольникова Р.З. " ... " .

" ... " судебным приставом-исполнителем Максименко К.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто ружье, охотничье гладкоствольное, модель " ... "

С целью определения стоимости арестованного имущества проведена оценка ООО "Эксперт". Согласно отчету N " ... " от " ... " об определении рыночной стоимости ружья " ... " его стоимость составляет " ... "

Судебным приставом исполнителем Мкртчян С.А. данный отчет оценщика был принят постановлением об оценке вещи или имущественного права от " ... " г.

Разрешая требования Зольникова Р.З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " об оценке имущества должника, которым пристав принял оценку охотничьего ружья, произведенную оценщиком ООО "Эксперт", суд правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя, а уважительные причины для его восстановления - отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании п. 3 ч.4, ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что постановление о принятии отчета оценщика судебным приставом-исполнителем вынесено 27.03.2013.

Судебный пристав-исполнитель указывал в суде первой инстанции, что в этот же день прибыл в " ... " по Омской области, где Зольников Р.З. отбывает наказание, для вручения ему копий отчета оценщика и постановления о принятии оценки. Однако, Зольников Р.З. от встречи с судебным приставом в отсутствие своего адвоката отказался. (л.д. 67) Зольников Р.З. указанные обстоятельства не отрицал.

Указанные документы были приставом направлены Зольникову Р.З. по почте и получены им 11.04.2013. (л.д. 19-20)

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что с указанной даты началось течение 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава по принятию оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком.

Из материалов дела также усматривается, что " ... " Зольников Р.З. направил жалобу на действия пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска УФССП РФ по Омской области. Ответ на данное обращение вручен Зольникову Р.З. в " ... " по омской области 18.06.2013. (л.д. 19-20)

" ... " Зольников Р.З. обжаловал действия судебного пристава в суд, подав соответствующую жалобу в Центральный районный суд г.Омска.

" ... " Зольникову Р.З. по месту отбывания наказания в " ... " по Омской области вручено определение Центрального районного суда г.Омска от " ... " о возврате заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения в Первомайский районный суд г.Омска.

Настоящее заявление в Первомайский районный суд г.Омска об обжаловании действий пристава подписано Зольниковым Р.З. " ... " и " ... " направлено почтой в суд. (л.д. 2, 9, 27)

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящая жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от " ... " о принятии отчета оценщика подана Зольниковым Р.З. за пределами предусмотренного подп. 3 п. 4 ст. 85 и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока.

Поскольку истечение срока обращения в суд является в соответствии со ст. 256 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Зольникова Р.З. должно быть оставлено без удовлетворения.

Доводы Зольникова Р.З. о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что оснований для восстановления Зольникову Р.З. срока для обращения в суд не имеется, судебная коллегия находит правильными.

Давая оценку указанным доводам, суд правильно принял во внимание также то обстоятельство, что еще до привлечения специалиста-оценщика " ... " при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника охотничье ружье Зольникова Р.З. самим приставом было оценено в " ... " При составлении акта описи и ареста присутствовал представитель Зольникова Р.З. Макейкин Н.А. , который каких-либо возражений с оценкой оружья не высказал, каких-либо замечаний в акт описи и ареста не внес, данную оценку Зольников Р.З. и его представитель также не оспаривали. Таким образом, представителю Зольникова Р.З. о нарушении предполагаемого права было известно уже 20.12.2013.

Поскольку заявление Зольникова Р.З. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " оставлено без удовлетворения, не могли быть удовлетворены и требования Зольникова Р.З. о возмещении убытков, которые ему изданием данного постановления, по его мнению, причинены.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильной оценке материалов дела, представленных сторонами доказательств.

По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы представителя Зольникова Р.З. Макейкина Н.А. о том, что срок для обращения в суд Зольниковым Р.З. пропущен по уважительным причинам, а также о том, что имелись основания для восстановления заявителю срока, отклоняются как необоснованные. Коллегия таких уважительных причин также не усматривает. Нахождение заявителя в местах лишения свободы само по себе не могло являться такой уважительной причиной, при том, что он имел представителя Макейкина Н.А. , который имел возможность своевременно действовать в его интересах. Коллегия так же принимает во внимание то обстоятельство, что 10-дневный срок для обращения в суд нарушен Зольниковым Р.З. значительно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию автором жалобы отчета ООО "Эксперт" об оценке охотничьего ружья Зольникова Р.З. по мотиву его несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", недостоверности содержащихся в нем выводов и т.п. Данные доводы не могут влечь отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку пропуск Зольниковым Р.З. установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для отмены решения не усматриваются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зольникова Р.З. Макейкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: