Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4923/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Рандина Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рандина Г. А. к Алексанян В. Ф. , Алексаняну М. В. , Алексаняну А. В. , Сузюмову В. В. о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: г. Омск, " ... " , отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рандин Г.А. обратился с иском к Алексанян В.Ф. , Алексаняну М.В. , Алексаняну А.В. , Сузюмову В.В. о сносе самовольной постройки указав, что решением Первомайского суда г. Омска от 07.10.2010 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " ; указанное домовладение было разделено в натуре и за ним признано право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью " ... " ., жилой площадью - " ... " ., обозначенную в техническом паспорте как " ... " .

Земельный участок, на котором расположен жилой " ... " , находится в долевой собственности. Ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а ответчикам - 3/4 доли.

Вместе с тем, ответчики в настоящее время пристроили к своей квартире капитальное строение из шлакоблоков. Строение занимает большую часть кирпичной стены его квартиры, что препятствует свободному доступу к стене дома в месте расположения его квартиры. При строительстве ответчиками была повреждена крыша его квартиры в той ее части, где расположена спальня. Кроме того, начиная строительство, ответчики не отступили от кирпичной стены его квартиры на 1 метр для ремонтной зоны, что является нарушением СНиП 2.07.01-89. Своего согласия на возведение пристроя он ответчикам не давал.

В указанной связи просил обязать ответчиков снести самовольную постройку, возведенную по адресу: г. Омск, " ... " .

В судебном заседании истец Рандин Г.А. , его представитель Глебович В.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексанян В.Ф. , Алексанян А.В. , их адвокат Власов Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку возведенная постройка находится на их земельном участке и никакого вреда строению истца не причиняет.

Ответчики Алексанян М.В. , Сузюмов В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рандин Г.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на безосновательность выводов суда о том, что спорное строение возведено ответчиками на принадлежащем им земельном участке и не является самовольной постройкой, поскольку строение возведено без его согласия с присоединением значительной части стены его дома, разрушает часть принадлежащего ему жилого помещения вследствие реконструкции кровли ответчиками. Выражает несогласие с положенными в основу решения суда техническими заключениями ООО "Сибирская региональная компания", поскольку выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным санитарным нормам и правилам, при этом квалификация эксперта, проводившего исследование, не подтверждена соответствующими документами. Указывает на то, что суд, приходя к выводу, что земельный участок разделен в натуре, не учел, что в таком случае ответчики должны были возвести строение на расстоянии 6 метров от окон его комнат, в то время как строение вплотную примыкает к окнам его дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Рандина Г.А. и его представителя Глебович В.П. , поддержавших апелляционную жалобу, возражения Алексаняна А.В. , Алексанян В.Ф. , их представителя Власова Ю.А. , судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ранее жилой " ... " в г. Омске, площадью " ... " принадлежал на праве общей долевой собственности сторонам ( Рандин Г.А. - 39/113 долей, Алексанян М.В. - 1/5 доля, Алексанян В.М. , В.Ф., А.В., Сузюмов В.В. - по 11/80 долей).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2010 г. право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, за Рандиным Г.А. признано право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью " ... " обозначенную в техническом паспорте как " ... " , состоящую из следующего: литера А3: помещение под N " ... " - кухня, площадью " ... " : помещение под N " ... " - комната, площадью " ... " помещение под N " ... " - комната.

24 декабря 2010 г. Рандину Г.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную часть жилого дома.

Собственниками другой части дома на праве общей долевой собственности являются ответчики.

При подаче в суд искового заявления истцом к иску приложено также свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенный по адресу: г. Омск, " ... " . Иными участниками согласно записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются Алексанян В.М. , В.Ф., А.В., Сузюмов В.В. - по 11/80 долей и Алексанян М.В. - 15 долей.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2014 г. утверждено мировое соглашение между Рандиным Г.А. и Алексанян В.Ф. , Алексанян А.В. , Алексанян М.В. , Сузюмовым В.В. , по условиям которого Рандину Г.А. выделена в натуре ? доля из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , площадью " ... " .; Алексанян В.Ф. выделено в натуре 11/40 доли, Алексанян А.В. , Сузюмову В.В. выделено в натуре по 11/80 долей, Алексанян М.В. - 1/5 доля, из общей долевой собственности на земельный участок, что в совокупности составило " ... " . Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

В ходе разбирательства дела также установлено и не оспаривалось ответной стороной, что с июня 2013 года ответчики возводят пристройку к принадлежащему им жилому дому, которая непосредственно примыкает к стене комнаты " ... " , части жилого дома истца.

Рандин Г.А. , ссылаясь на то, что ответчики возводят капитальное строение в нарушение градостроительных норм и правил, а также норм закона, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - возведенная пристройка вплотную примыкает к стене принадлежащего ему жилого дома, возведена на принадлежащем ему земельного участке без его согласия, кроме того в результате возведенной пристройки была нарушена целостность кровли, что явилось причинной ее протекания, заявил требования о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рандиным Г.А. требований, суд исходил из того, что возведенное ответчиками строение требованиям градостроительных норм и правил не противоречит, прав истца не нарушает, угрозу для его жизни и здоровья не представляет, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права явно несоразмерен наступившим последствиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления истца и его пояснений в ходе разбирательства дела, свою позицию о сносе возведённого ответчиками пристроя он обосновывал тем, что ответчиками при его возведении были нарушены градостроительные нормы и правила, что лишило его возможности осуществлять техническое обслуживание стены части его дома, привело к повреждению кровли и, как следствие негативным последствиям в виде протекания крыши, также проигнорированы нормы законодательства об общей долевой собственности.

В подтверждение своих доводов относительно того, что причиной протекания крыши дома является повреждение ответчиками целостности кровельного покрытия при возведении строения истцом в распоряжение суда представлено экспертное заключение N " ... " "Независимая потребительская экспертиза".

Возражая относительно указанных доводов истца ответчиками в материалы представлены технические заключения ООО "Сибирская региональная компания" N ОИ-001/02-14 и N ОИ-004/02-14, из которых следует, что возведенное ответчиками строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью истца не представляет, возможной причиной возникновения недостатков в кровельном покрытии является повреждение кровельного покрытия вследствие длительной эксплуатации и отсутствия надлежащего технического обслуживания.

На основании определения суда ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в материалы настоящего дела представлено заключение эксперта N " ... " от 25.04.2014 г., выводы которого в совокупном анализе с иными доказательствами по делу были положены в основу решения суда.

Проводя исследование и разрешая вопрос о правомерности возведения ответчиками пристройки вплотную к части жилого дома истца, эксперт указал, что в данном случае строение возведено ответчиками в соответствии со строительными нормами и правилами - инсоляция помещения N " ... " литеры А2 в доме истца составляет около 5 часов, что соответствует нормативным требованиям, помещения жилых комнат и кухни имеют естественное освещение; согласно СНиП 2.07.01-89* противопожарное расстояние между строениями в пределах одного земельного участка не нормируется, в связи с чем, возведенное вплотную к стене истца строение санитарных норм и правил не нарушает; высота помещения в пристройке составляет 2,4 м., что соответствует требованиям п. 4.4. СП 55.13330.2011 для климатического района г. Омска; возведенная пристройка никак не влияет на имеющиеся в квартирах эвакуационные выходы, т.е. требования п. 5.5.1 СП 1.13130.2009 не нарушены; характерных дефектов конструктивных элементов пристройки, а именно: трещин, прогибов, отклонений стен от вертикали, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности и т.п. не обнаружено.

Таким образом, экспертом в ходе исследования объекта не установлено нарушение ответчиками строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности возведением спорного строения вплотную к части жилого дома истца.

Выводы эксперта в части соответствия возведенного ответчиками строения градостроительным нормам и правилам не противоречат представленным ответчиками в обоснование своих возражений доказательствам и не были опровергнуты стороной истца. В связи с этим суд правомерно указал на необоснованность доводов истца о нарушении ответчиками при возведении вплотную к стене его дома спорного строения градостроительных норм и правил.Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что спорное строение возведено на части земельного участка, находящегося в его пользовании.

На момент начала строительства земельный участок находился в общей долевой собственности сторон.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле (ст. 247 ГК РФ).

Ответчики в ходе судебного разбирательства указывали на то, что строение было возведено на части земельного участка, находящегося фактически в их пользовании, поскольку указанный порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени. Указанные возражения ответчиков истец в ходе разбирательства дела не опроверг, более того согласно определению суда об утверждении мирового соглашение о выделе земельного участка в натуре границы выделяемых сторонам земельных участков определены в соответствии с вариантом раздела, приложенным кадастровым инженером ГП "Омский центр ТИЗ". Анализируя имеющуюся в материалах дела схему предложенного инженером варианта раздела земельного участка (вариант N " ... " - л.д. 83), на основе которого было достигнуто соглашение между сторонами о разделе земельного участка в натуре, судебная коллегия отмечает, что часть земельного участка, на которой возведено спорное строение при его разделе, согласно схемы, отведена ответчикам, что подтверждает сложившийся ранее порядок пользования земельным участком.

В настоящее время общая долевая собственность на земельный участок прекращена, вступившим в законную силу судебным актом определены границы выделенных сторонам земельных участков, в связи с чем, доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений закона, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, безосновательны.

Доводы жалобы о том, что поскольку судом установлено, что общая долевая собственность на земельный участок прекращена, земельные участки разделены в натуре, ответчиками при строительстве должно быть выдержанно расстояние в 6 метров от окон его дома до стены возведенного ответчиками строения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании санитарных норм и правил.

Согласно примечанию к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Однако данная норма права содержит требования при возведении самостоятельных строений на соседних земельных участках. Поскольку истцу и ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры в едином жилом строении указанная норма права не применима. Земельный участок в данном случае разделен на две части, каждая из которых определена в единоличную собственность конкретного лица, что позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться выделанным земельным участком без изъятий, предусмотренных для участников общей долевой собственности.

Анализируя выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы истца в части нарушения ответчиками при возведении спорного строения строительных норм и правил, расположения пристройки на непринадлежащей им части земельного участка, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могли послужить основанием для удовлетворения требований Рандина Г.А. о сносе возведенного строения. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истцом также было указано на то, что в результате возведения ответчиками спорного строения нарушена целостность кровли над комнатой (спальней), находящейся в его собственности, вследствие чего наблюдается протекание крыши и разрушение стен его дома по причине отсыревания, образования грибка.

Давая оценку указанным доводам истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, представленное истцом в обоснование своих доводов экспертное исследование, проведенное на предмет выявления причин протопления части жилого дома, принадлежащей истцу, подтверждает, что в помещении N " ... " Литера А1 части жилого " ... " Ч имеется протопление по перекрытию в районе, примыкающей к строению части жилого дома "N3ч", имеется разбухание и коробление обшивки стен из ДСП от протопления, деревянная стена помещения и перекрытие подвергнуты гниению, образованию грибка, т.е. биологическому разрушению от воздействия атмосферных осадков. Исследуемый объект находится в критическом состоянии на грани разрушения. Экспертом отмечено, что причиной протопления жилого помещения (части жилого дома) истца является проникновение атмосферных осадков в результате нарушения целостности кровельного покрытия над жилым помещением N " ... " после проведения реконструкции кровли пристройки части жилого дома "N3ч" (часть жилого дома ответчиков) и отсутствия фартука, обеспечивающего непротекание в сопряжении кровель из различных материалов, что недрпустимо и не соответствует требованиям п. 2.26 СНиП II-26-76 "Кровли".

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что при возведении пристроя к части " ... " нарушений целостности строительных конструкций части дома принадлежащей на праве собственности Рандину Г.А. , в том числе крыши, не допущено.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что при устройстве кровли из профнастила над пристройкой и над помещением N 2, площадью 10,4 кв.м., допущен ряд строительных недостатков, связанных с нарушением технологии строительного производства: отсутствует стальной фартук в местах примыкания к существующим стенам, перекрыт существующий сток воды с части кровли над помещением N 3, площадью 6,8 кв.м., не обеспечена герметизация стыка старой рулонной кровли и новой кровли из профнастила, вследствие чего происходит протекание кровли.

Таким образом, как из экспертного заключения, представленного истцом, так и из заключения строительно-технической экспертизы следует, что нарушения допущены именно при устройстве стальной кровли и являются строительным дефектом.

При этом в заключении судебной экспертизы указано, что данные нарушения являются устранимыми и требуют устранения. Экспертом предложен вариант устранения протекания кровли, посредством выполнения кровли над литерой А1 из одного материала, но с двумя направлениями наклона - продольным и поперечным, для чего необходимо разобрать часть кровли из профнастила с продольным уклоном и устроить новую кровлю из профнастила с поперечным клоном. Необходимо также установить стальные фартуки в местах примыкания к стенам.

Экспертом произведена оценка стоимости устранения недостатков кровли жилого дома, которая составляет " ... " в ценах на момент проведения экспертизы.

Более того, эксперт Поздняков С.А. , проводивший исследование на предмет определения причин протекания кровли по заказу истца, в судебном заседании от 05-06.03.2014 г. подтвердил, выводы, изложенные в экспертных заключениях о том, что причиной протопления жилого дома истца являются нарушения, допущенные именно при устройстве кровельного покрытия (нарушение целостности кровли), а не в связи с возведением постройки, данные нарушения являются устранимыми. Экспертом также указано, что в результате сноса постройки, протекание кровли устранено не будет, необходимо делать ремонт крыши (л.д. 142).

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что имеется иной способ устранения нарушенного права истца, как то - ремонт кровельного покрытия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует Рандину Г.А. в реализации его права пользования принадлежащей ему частью дома, судом обоснованно отмечено, что жилой дом является единым объектом, разделенным на две части, который в силу своей конструкции имеет общие стены, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца при его использовании непосредственно ответчиком, в том числе при возведении пристройки(при том, что выше было установлено, что строение возведено ответчиками на принадлежащей им части земельного участка без нарушения строительных норм и правил), его расположение соответствует также требованиям пожарной безопасности.

В указанной связи, учитывая, что нарушения допущены ответчиком только при замене кровли, что и повлекло за собой негативные последствия для истца (протекание кровли), которые послужили основанием для обращения в суд, принимая во внимание, что имеется иной способ предотвращения попадания атмосферных осадков в помещение истца (устройство новой кровли из профнастила согласно рекомендациям эксперта), суд пришел к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ нарушенного права (снос возведенного ответчиками строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о том, что именно возведенное строение разрушает жилое помещения истца и его право может быть восстановлено только посредством сноса возведенного строения.

При вынесении решения представленные в материалы дела доказательства исследовались судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом дана оценка всем доказательствам и доводам сторон, выводы судебной строительно-техничкой экспертизы и согласующиеся с ними выводы, изложенные в технических заключениях, представленных ответчиками, истцом допустимыми и достоверными доказательствами опровергнуты не были, в связи с чем ссылки в жалобе на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

В такой ситуации постановленное судом решение признается законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рандина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лосева Т.В.

Дело N 33-4923/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Ивановой В.П. , Кутыревой О.М. ,

при секретаре Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Рандина Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рандина Г. А. к Алексанян В. Ф. , Алексаняну М. В. , Алексаняну А. В. , Сузюмову В. В. о сносе самовольной постройки, возведенной по адресу: г. Омск, " ... " , отказать".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рандина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: