Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года

дело по частной жалобе представителя Айрапетян Л.И. Студеникина В.В. на определение Любинского районного суда Омской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Айрапетян Л. И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Любинского районного суда от " ... " по исковому заявлению Айрапетян Л.И. к администрации Любинского муниципального района о признании права собственности на объект незавершенного строительства и обязании заключить договор аренды земельного участка".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Любинским районным судом Омской области было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Айрапетян Л.И. к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " Айрапетян Л.И. было отказано в передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Истец направила надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, но " ... " жалоба была возвращена по причине неоплаты государственной пошлины.

" ... " в суд поступило заявление от Айрапетян Л.И. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Поскольку ответ из Верховного Суда РФ она получила только " ... " , полагала, что пропустила срок по уважительной причине.

В судебном заседании представители заявителя Студеникин В.В. и И. А.В. заявление поддержали, указав, что квитанция об оплате государственной пошлины при обращении в Омский областной суд не была принята в Верховном Суде РФ.

Заинтересованное лицо Ланцов В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель Айрапетян Л.И. , представители заинтересованных лиц администрации Любинского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ООО "ПСК Стройсервис" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Айрапетян Л.И. Студеникин В.В. полагает, что поскольку возврат надзорной жалобы из Верховного Суда РФ был получен заявителем только " ... " , после истечения шестимесячного срока для обжалования решения, Айрапетян Л.И. пропустила срок по уважительной причине. Кроме того в ответе консультант Ласков А.В. указал на необходимость восстановления срока для обжалования. В настоящее время, устранив недостатки, заявитель подготовила кассационную жалобу для подачи в Верховный Суд РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Айрапетян Л.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что срок на кассационное обжалование судебных постановлений истек " ... " , доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что данными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Абзацами 3, 4 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решением Любинского районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Айрапетян Л.И. к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, срок на кассационное обжалование по данному гражданскому делу начался " ... " .

" ... " Айрапетян Л.И. обратилась с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления в президиум Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

Айрапетян Л.И. обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой.

" ... " истец получила ответ из Верховного Суда РФ от " ... " , в котором консультант сообщал, что жалоба истца возвращена, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом после устранения недостатка Айрапетян Л.И. не лишена возможности вновь обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ до истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции не учел, что шестимесячный срок на кассационное обжалование по данному делу с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы Айрапетян Л.И. в период с " ... " по " ... " (8 дней) закончился " ... " ( " ... " + 8 дней), и пришел к неправильному выводу об истечении срока на кассационное обжалование по данному гражданскому делу " ... " .

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о восстановлении пропущенного кассационного срока Айрапетян Л.И. обратилась в Любинский районный суд Омской области " ... " , т.е. за три дня до истечения кассационного срока.

Учитывая изложенное оснований для отказа в удовлетворении заявления Айрапетян Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование не имелось, в связи с чем определение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, заявление Айрапетян Л.И. подлежит удовлетворению, пропущенный ею процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Любинского районного суда Омской области от 24 июня 2014 года отменить.

Частную жалобу представителя Айрапетян Л.И. Студеникина В.В. удовлетворить.

Восстановить Айрапетян Л. И. срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Любинского районного суда от " ... " по исковому заявлению Айрапетян Л. И. к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Председательствующий:

Судьи областного суда: