Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю. ,

судей Емельяновой Е.В. , Шукеновой М.А. ,

при секретаре Бетехтиной Е.С. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Омск" на решение Марьяновского районного суда Омской области от 28.05.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Омск" к Ларинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Омск" (ООО "Енисей-Омск") обратилось в суд к ответчику Ларинец А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что на основании приказа N " ... " от " ... " Ларинец А.А. был принят на работу продавцом-кассиром в подразделение ООО "Енисей-Омск" по адресу: Омская область, р. " ... " . Одновременно с заключением трудового договора " ... " между работодателем ООО "Енисей-Омск" и работником Ларинец А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. " ... " по результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей, а также недостача денежных средств в кассе на сумму " ... " рублей. В объяснениях по факту выявленной недостачи Ларинец А.А. указал, что недостача возникла по причине его невнимательности. " ... " трудовой договор с Ларинец А.А. был расторгнут по инициативе работника. " ... " Ларинец А.А. по соглашению с работодателем принял на себя обязательство возместить причиненный ущерб в срок до 04.01.2016. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства по возмещению ущерба ответчик не исполнил, просит взыскать с Ларинец А.А. прямой действительный ущерб в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Енисей-Омск" Хайлов М.В. поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания недостачи денежных средств в кассе в сумме " ... " рублей отказался, поскольку указанная сумма была удержана из заработной платы ответчика при его увольнении. Полагал, что срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, пропущен не был, поскольку в письменной расписке от " ... " Ларинец А.А. обязался возместить причиненный работодателю ущерб периодическими платежами в срок до " ... " в течение 36 месяцев. Обращение ООО "Енисей-Омск" в суд с настоящими исковыми требованиями обусловлено неисполнением ответчиком своего обязательства.

Ответчик Ларинец А.А. в судебном заседании иск не признал, указал на отсутствие его вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в сумме " ... " рублей. Пояснил, что помимо него в магазине работало еще одно материально-ответственное лицо - кладовщик, который в инвентаризации не участвовал по неизвестной ему причине. Свою вину в части возникновения недостачи денежных средств в кассе не отрицал. Поскольку он самовольно брал из кассы " ... " рублей на личные нужды для погашения кредита, указанная сумма была удержана из выплаченных ему при увольнении денежных средств. Полагал, что недостача товарно-материальных ценностей существовала, уже на момент принятия его на работу. Объяснительная о причинах образования недостачи написана им под диктовку сотрудника администрации ООО "Енисей-Омск" и касается только недостачи денежных средств в кассе магазина. Объяснительной относительно недостачи товарно-материальных ценностей он не давал. Подтвердил, что между ним и работодателем при его увольнении было заключено соглашение о погашении им суммы недостачи в срок до " ... " года. По условиям соглашения он обязался ежемесячно осуществлять платежи в счет возмещения причиненного ущерба, однако принятые обязательства он не исполняет. Заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Енисей-Омск" просит решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, цитирует позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от " ... " N 48-В10-5, указывающим, что срок следует исчислять с момента, когда работник должен был возместить ущерб, однако не сделал этого. Ссылается на заключение с работником соглашения от " ... " о возмещении ущерба в срок до " ... " в течение 36 месяцев. Ссылается, что данное соглашение не предусматривает графика очередности погашения задолженности, считает, что срок надлежит исчислять с 05.01.2016, однако ввиду отказа ответчика от погашения задолженности, общество обратилось в суд ранее 05.01.2016. Ссылается на соблюдение порядка проведения инвентаризации и наличии письменных доказательств, подтверждающие факт недостачи и наличие вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Хайлова М.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение в указанной части приведенным требованиям не отвечает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда этим обстоятельствам не соответствуют; суд основал свои выводы на неправильном толковании норм материального права. Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от " ... " N 85, включены кассиры, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ларинец А.А. в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Енисей-Омск" в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором от " ... " (л.д. 28), приказом (распоряжением) о приеме на работу от " ... " (л.д. 29), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от " ... " по инициативе работника (л.д. 24).

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от " ... " (л.д.27), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из показаний представителя истца, ответчиком в декабре 2012 было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. В связи с этим, истцом с участием ответчика была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача.

Поскольку Ларинец А.А. в добровольном порядке возмещать ущерб не намерен, работодатель обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование наличия причиненного работником материального ущерба истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей " ... " от 27.12.2012, акты о списании товаров " ... " , из которых усматривается, что в ООО "Енисей-Омск" по ОП р. " ... " , Омская область выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей (л.д.43-59).

Решением руководителя ООО "Енисей-Омск" (приказ N " ... " от 29.12.2012) стоимость списанного товара на общую сумму " ... " рублей отнесена на счет материально-ответственного лица Ларинец А.А. .

В соответствии с письменной распиской от " ... " Ларинец А.А. принял на себя обязательства возместить причиненный работодателю материальный ущерб в сумме недостачи в размере " ... " рублей в срок до " ... " в течение 36 месяцев (л.д.23).

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что работодателем при проведении ревизии допущены существенные нарушения процедуры проведения ревизии, установленной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от " ... " N 49, так как отсутствуют приказ о создании инвентаризационной комиссии, не установлены причины образования недостачи товарно-материальных ценностей, письменное подтверждение об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации всех членов комиссии и материально-ответственного лица Ларинец А.А. .

По заявлению ответчика судом первой инстанции применен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом суд указал, что годичный срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба истцом пропущен во всяком случае, как с момента выявления недостачи - 27.12.2012, так и по обязательству ответчика от " ... " сроком на 36 месяцев о ежемесячном осуществлении платежей, поскольку исковое заявление предъявлено в суд " ... " и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Анализируя обстоятельства дела, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от " ... " N 49, судебная коллегия находит, что при проведении инвентаризации проводилась опись товарно-материальных ценностей, составлен акт списания товаров ввиду выявленной недостачи, подписанные членами инвентаризационной комиссии, а также Ларинец А.А. , что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в его присутствии как материально-ответственного лица, лично.

Доказательств отсутствия факта наличия материального ущерба у работодателя, а также отсутствие вины в причинении такого ущерба, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции по правилам ст. 322 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика отобраны письменные объяснения о причинах недостачи, последним дано письменное обязательство о возмещении материального ущерба, при этом на обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, ответчик не ссылался.

Оценивая выводы суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

При этом мнение суда о наличии оснований для отказа истцу во взыскании причиненного материального ущерба работником ввиду непредставления приказа о создании инвентаризационной комиссии, письменного подтверждения ознакомления членов комиссии и работника о проведении инвентаризации, указания причины недостачи правильным быть не может, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии недостачи и вины ответчика Ларинец А.А. в причинении ущерба работодателю, в связи с чем, не дают оснований для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, судебной коллегии в ходе рассмотрения дела истцом представлены приказ о создании инвентаризационной комиссии, приказ о проведении инвентаризации, с которым Ларинец А.А. был ознакомлен лично под роспись. В дело представлен акт ревизии, подписанный ответчиком, где определена сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме " ... " рублей.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что его вины в образовании недостачи нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. В объяснениях, которые имеются в деле, ответчик вину в образовании недостачи не оспаривал, указывая, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по его невнимательности (л.д.25). Условия хранения товарно-материальных ценностей со стороны работодателя были обеспечены, на указанные обстоятельства ответчик не ссылался. Доводы ответчика о том, что недостача товарно-материальных ценностей была до его приема на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от " ... " (л.д.57), составленный до приема истца на работу. Обстоятельства наличия второго материально-ответственного лица - кладовщика, судебной коллегией не установлены, в своих объяснениях по поводу причин образования недостачи 28.12.2008, ответчик на это не ссылался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Оценивая выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, а также доводы апелляционной жалобы об указанном обстоятельстве, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как указывалось выше, " ... " между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении ущерба (л.д.23). По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство погасить ущерб в сумме " ... " рублей в срок до " ... " в течение 36 месяцев.

Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Ларинец А.А. принял на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб равными платежами.

Ларинец А.А. в суде первой инстанции указал, что погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако размер платежей сторонами определен не был.

Учитывая, изложенные сторонами обстоятельства, принимая во внимание установленный в соглашении период погашения задолженности в 36 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели ежемесячное внесение ответчиком платежей равными частями в счет погашения причиненного работодателю ущерба.

Продолжительность соглашения о рассрочке платежей законом не ограничена, по смыслу ст. 248 ТК РФ законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае отказа работника от исполнения принятых обязательств.

При этом возможность обращения в суд к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии установленных обстоятельств заключенного между сторонами соглашения от " ... " с погашением долга с рассрочкой платежей ежемесячно равными частями, годичный срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж) однако не сделал этого.

Сторонами судебного разбирательства подтверждены обстоятельства, что ответчиком не внесено ни единого платежа в счет исполнения обязательства по возмещению материального ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, срок давности для обращения с настоящим иском следует исчислять с момента, когда ответчик должен был внести первый платеж, то есть с 05.02.2013.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 248 ТК РФ в их системной взаимосвязи, а также обстоятельства предельного срока исполнения обязательств ответчиком - 04.01.2016, судебная коллегия полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются ошибочными.

Применительно к порядку погашения обязательств - ежемесячным равным платежам, дате обращения истца в суд - 16.04.2014, а также длящемуся к настоящему моменту сроку исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что срок для обращения с требованиями является пропущенным только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более 1 года назад (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), то есть к платежам от 04.02.2013, 04.03.2013, 04.04.2013, тогда как суждение о пропуске срока для обращения в суд в целом является необоснованным, на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела не основанным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип судебной защиты только нарушенного права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), судебная коллегия полагает надлежащим установить, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с " ... " по 04.01.2016, поскольку ответчиком соглашение о погашении задолженности нарушено, платежи в погашение ущерба не вносятся и по показаниям ответчика, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, вноситься не будут, поскольку он в настоящее время не согласен с образованием недостачи по его вине.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из частного заявленной истцом суммы задолженности в размере " ... " рублей и периода ее уплаты в 36 месяцев, что составляет " ... " рублей в месяц.

Учитывая приведенный период взыскания задолженности равный 33 месяцам (так как по 3 месяцам срок исковой давности пропущен истцом), судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере " ... "

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ларинец А.А. в пользу ООО "Енисей-Омск" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Марьяновского районного суда Омской области от " ... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Омск" к Ларинец А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларинец А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Омск" сумму материального ущерба в размере " ... " рублей ( " ... " 80 копеек), сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей ( " ... " 08 копеек).

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи областного суда: