Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Алиева А.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Салангина В. В. к Алиеву Асиф А. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Асиф А. О. в пользу Салангина В. В. в качестве компенсации причиненного морального вреда " ... " ( " ... " ) рублей.

Взыскать с Алиева Асиф А. О. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... " ( " ... " ) рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения предсатвителя Алиева А.А. Закурдаевой М.Б., поддержавшей жалобу; представителя Салангина В.В. Трофимова В.А., выразившего согласие с постановленным решением; прокурора Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салангин В.В. обратился в суд с иском к Алиеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование указал, что 02.02.2011 ответчик, управляя автомобилем " ... " , допустил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью: " ... " . До происшествия он был здоров. В настоящее время является инвалидом.

В судебном заседании Салангин В.В. иск поддержал.

Алиев А.А. полагал исковые требования завышенными. Пояснил, что истец стал переходить дорогу внезапно. У него имеется автомобиль " ... " , на котором он подрабатывает, постоянно работает у ИП " ... " , заработная плата " ... " руб. в месяц. Снимает жилье, его супруга и двое детей не работают. Представитель ответчика Омельченко М.Э. также указала, что судом должна быть учтена вина истца, поскольку он начал осуществлять переход проезжей части дороги в неположенном месте, был в наушниках и состоянии алкогольного опьянения, что снизило концентрацию его внимания. Ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд. После ДТП ответчик оказывал материальную поддержку истцу.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Ганус А.Ю. просила иск удовлетворить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев А.А. просит отменить решение суда, полагая взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывает, что судом не принята во внимание грубая неосторожность истца и нарушение им ПДД РФ. Также судом не учтено его материальное и семейное положение. Отмечает, что в нарушение закона суд не устанавливал наличие или отсутствие договора ОСАГО и не привлек к участию в деле страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 02.02.2011 ответчик, управляя автомобилем " ... " , следуя по " ... " в " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " совершил наезд на истца Салангина В.В. , " ... " года рождения, пересекавшего проезжую часть " ... " справа налево относительно движения автомобиля ответчика.

В результате наезда истцу причины повреждения в виде " ... " . Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истцу установлена " ... " группа инвалидности.

Из медицинской документации видно, что впоследствии у истца диагностирована " ... " , " ... " , а также " ... " (л.д.189, 211, 214).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, при определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, проведение операции на головном мозге, длительность стационарного лечения: с " ... " , последующее амбулаторное лечение, последствия полученной в результате ДТП травмы - установление инвалидности, учел требования разумности и справедливости, и исходил из отсутствия оснований для освобождения Алиева А.А. от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Аналогичные доводы жалобы о том, что имела место грубая неосторожность истца и нарушение им ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истец двигался по краю проезжей части (по обочине) " ... " у " ... " , и пересекал проезжую часть " ... " справа налево относительно движения автомобиля ответчика.

В силу п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Согласно объяснениям Алиева от 06.02.2012 в материалах уголовного дела при подъезде к перекрестку улиц " ... " он увидел, что справа от него по ходу движения его автомобиля с " ... " на правую обочину " ... " вышел пешеход и начал движение по обочине дороги " ... " справа в направлении нерегулируемого пешеходного перехода. Он снизил скорость, подъезжая к зоне действия знака "пешеходный переход", намереваясь ехать дальше. Не доезжая до знака примерно 6 м, пешеход, до которого расстояние от передней части автомобиля составляло около 3 м, не дойдя до пешеходного перехода около 3 м, резко развернувшись налево, не посмотрев по сторонам, начала переход проезжей части. Начало данного перехода стало для него полной неожиданностью, поскольку пешеход своими действиями перед этим не высказывал намерений о переходе проезжей части, и он был уверен, что пешеход продолжит движение в том же направлении по обочине " ... " (л.д.129 т.1).

Согласно показаниям Салангина от 12.03.2014 в материалах уголовного дела он шел по обочине " ... " , так как с тротуара подход к пешеходному переходу расчищен не был, выйти с тротуара к пешеходному переходу возможности не было, не дойдя до дорожного знака "пешеходный переход", вышел на проезжую часть " ... " и начал ее переход по диагонали в направлении к дорожному знаку "пешеходный переход", установленному на левой обочине улицы. Видел, что к со стороны " ... " приближается автомобиль " ... " " ... " цвета, на момент начала перехода " ... " автомобиль находился за перекрестком улиц " ... " (л.д.157 т.1).

Согласно объяснениям очевидцев N1 , " от 28.02.2011 и 03.03.2011 пешеход начал переходить проезжую часть " ... " , не доходя около 2 м до знака "пешеходный переход", до наезда пешеход успел отойти около 2 м от края обочины в направлении к середине проезжей части (л.д. 69, 70, 74, 75 т.1).

Из их же объяснений от 10.02.2011 следует, что наезд на пешехода произошел, когда он находился в зоне действия пешеходного перехода (л.д.50,52 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2011 на момент осмотра ширина проезжей части составляла 10 м, справа и слева от проезжей части расположены сугробы снега, затем заваленные снегом кюветы и тротуары; на стороне дома N " ... " на металлическом столбе расположены 2 дорожных знака "пешеходный переход" и "искусственная неровность", знак находится в сугробе (л.д.36 т.1).

Согласно схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, начиная с перекрестка улиц " ... " со стороны дома N " ... " вдоль " ... " (край проезжей части, обочина) имеется сплошной снежный бордюр, металлический столб с 2 дорожными знаками "пешеходный переход" и "искусственная неровность" изображен внутри снежного бордюра (л.д.81 т.1).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 26.04.2014 переход с тротуара на проезжую часть в границах действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" был невозможен из-за снежного бордюра.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности при переходе проезжей части " ... " .

Концентрация алкоголя в крови потерпевшего " ... " промилле, которая у живых лиц вызывает легкую степень алкогольного опьянения, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не является достаточным основанием для установления в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в действиях Алиева А.А. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Салангину В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, произошло 2 февраля 2011, то есть срок давности со дня совершения преступления истек 02.02.2013. Уголовное дело в отношении Алиева А.А. по факту ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Салангина В.В. , прекращено по истечению срока давности.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, материалами дела не подтверждаются.

Судом установлено, что ответчик работает, иждивенцев не имеет, трудоспособен, имеет в собственности автомобиль " ... " .

Так, в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ о доходах ответчика в 2014 году у ИП " ... " , согласно которой ежемесячной суммой дохода ответчика являются " ... " руб.

Из характеристики ответчика, оформленной Администрацией Ложниковского сельского поселения, следует, что ответчик женат, имеет двоих совершеннолетних детей (л.д.111 т.1).

Однако в свидетельствах о рождении " ... " , " ... " г.р., и " ... " , " ... " г.р. записи об отце детей отсутствуют.

Доказательств установления отцовства ответчика в отношении " ... " и " ... " не представлено.

Из приложенного к апелляционной жалобе акта о проживании следует, что С. является его гражданской женой.

При таком положении оснований для снижения размера присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости установления судом наличия договора ОСАГО, привлечения к участию в деле страховой компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Тарского муниципального района Омской области отнесены на ответчика на основании ст.103 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "