Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Молдахметовой Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Молдахметовой Р. К. к Кобзеву Ю. А. о взыскании суммы за неоказанные юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Кобзева Ю. А. к Молдахметовой Р. К. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молдахметова Р.К. обратилась к Кобзеву Ю.А. с иском о взыскании суммы за не оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, процентов, уплаченных ею банку, указав, что между нею и ответчиком 28.02.11 г. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого было совершение ряда юридических действий: консультации, определение перечня документов, необходимых для ведения дела, истребование этих документов, принятие внепроцессуальных и процессуальных мер к её переселению из ветхого (аварийного) жилого дома в благоустроенное жилье. Оплата услуг составила " ... " По ее просьбе ее сын взял кредит на данную сумму в банке, по кредитному договору рассчитывалась она. Деньги переданы ответчику, но расписку или квитанцию в подтверждение ответчик ей не выдал. В течение длительного времени никаких действий по исполнению поручения и обращению в суд он не предпринимал, однако уверял ее, что принимает иные меры к урегулированию ее вопроса. Только в сентябре 2011 г. он подал иск в Центральный районный суд г. Омска, в удовлетворении которого ей иска было отказано. Ответчик продолжал утверждать, что заявленный иск обоснован, что в апелляционном порядке она выиграет спор. Затем выяснилось, что никаких жалоб на решение районного суда он не подавал. Полагая, что Кобзев Ю.А. не исполнил условия заключенного договора поручения, просила взыскать с него " ... " за неисполненный договор, неустойку в размере " ... " поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в установленный договором 60- дневный срок, компенсацию морального вреда в размере " ... "

Кобзев Ю.А. обратился с встречным иском, указав, что 28.02.2011 г. с истицей был заключен договор поручения, в котором оговаривалось, что Молдахметова Р.К. оплатит его услуги в размере " ... " Договор составлялся в двух экземплярах, один из них был передан истице, а второй остался у него. В настоящее время у него сохранилась лишь копия договора. Об оплате услуг в сумме " ... " договоренности не было.

Устно они договорились, что Молдахметова Р.К. выдаст ему нотариально заверенную доверенность, с которой он сможет в компетентных органах истребовать необходимые документы для обращения в органы власти или в суд. Однако истица, ссылаясь на отсутствие денег, доверенность не выдала, самостоятельно сбором документов не занималась. В связи с этим он свои обязанности по договору в установленный 60-дневный срок исполнить не смог. Лишь к сентябрю 2011 г. они согласовали, что он подготовит от имени Молдахметовой Р.К. исковое заявление в суд. По устному ходатайству истицы он принял участие в гражданском деле, рассмотренном Центральным районным судом г. Омска. По просьбе истицы судом были истребованы необходимые документы. При их изучении оказалось, что Молдахметова Р.К. злоупотребила своими правами, поскольку получив ранее жилое помещение взамен аварийного и продав его, вновь начала претендовать на предоставление жилого помещения. С учетом установленного оснований для обжалования решения суда не имелось. Молдахметова Р.К. не оплатила его услуги в оговоренном размере, хотя свои обязанности по договору он выполнил в полном объеме. Просил взыскать стоимость услуг и судебные расходы.

Молдахметова Р.К. в судебное заседание не явилась.

Ранее представитель истицы Санина Ф.А. настаивала на удовлетворении иска Молдахметовой Р.К. , ссылаясь на то, что представленный ею экземпляр договора, в котором указана сумма " ... " , является подлинным, выводы эксперта о том, что запись о сумме в тексте договора исполнена истицей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку эксперт вышла за пределы своих полномочий. Полагала, что Кобзев Ю.А. не выполнил условий договора поручения и обязан отвечать перед истицей как перед потребителем.

Ответчик Кобзев Ю.А. , ссылаясь на заключение эксперта, указал на то, что иск Молдахметовой Р.К. основан на сфальсифицированных доказательствах, свои исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Молдахметова Р.К. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом необоснованно не принят во внимание текст договора, представленный ею, не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Вновь ссылается на недопустимость выводов экспертного заключения в части указания на то, что запись о стоимости договора в представленном ею экземпляре выполнена самой Молдахметовой Р.К.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Молдахметову Р.К. и её представителя Санину Ф.А. , поддержавших доводы жалобы, Кобзева Ю.А. , согласившегося с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановленного решения в соответствующей части не имеется.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апеллянтом решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кобзеву Ю.А. о взыскании с него оплаченной по договору на оказание юридических услуг суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

По правилу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

Согласно правилу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Возможность установления новых сроков исполнения и ответственность за нарушение срока выполнения услуги установлена ст. 28 указанного Закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Отказывая Молдахметовой Р.К. в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность как факта невыполнения ответчиком условий договора в согласованный сторонами срок, так и факта оплаты истицей суммы " ... " по договору.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2011г. Молдахметова Р.К. заключила с Кобзевым Ю.А. договор на оказание правовой помощи, в том числе, в судебных инстанциях. Согласно пояснениям сторон и материалам гражданского делаN N " ... " , от имени истицы им было подготовлено и передано в суд исковое заявление о предоставлении ей жилого помещения, он участвовал в судебных заседаниях, поддерживая позицию истицы. В удовлетворении иска судом отказано.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд верно указал, что вывод о том, были ли надлежащим образом оказаны юридические услуги ответчиком, не может быть поставлен в зависимость от того, были удовлетворены исковые требования Молдахметовой Р.К. или в иске было отказано.

Ссылка истицы на то, что Кобзев Ю.А. нарушил согласованный срок исполнения, противоречит материалам дела и пояснениям самой Молдахметовой Р.К. Как следует из дела, истица по существу согласилась на продление срока исполнения условий договора, поскольку не только не возражала против подачи иска в сентябре 2011г., но и ходатайствовала об участии Кобзева Ю.А. в качестве её представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, истицей не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере " ... " в счет оплаты услуг по договору.

Подлинный текст договора от 28.02.2011 г. в материалах дела отсутствует, иные письменные доказательства, подтверждающие факт передачи вышеуказанной суммы,-тоже. Копии договора, представленные сторонами, содержат не тождественные между собой сведения в части, касающейся размера оплаты. При таких обстоятельствах, учитывая так же и выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие утверждения Молдахметовой Р.К. не доказаны.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе, без предоставления доказательств, ведущих к противоположным выводам, основанием к отмене судебного решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Ссылка на отсутствие у эксперта полномочий для проведения исследования и выводов о том, кем именно была выполнена запись о стоимости услуг в тексте договора, представленного истицей, поскольку такой вопрос не был поставлен перед ним судом, противоречит положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдахметовой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-4963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)