Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4970/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шкурченко Т. Л. - Т. В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:

"Требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурченко А. В. , Шкурченко В. В. , Шкурченко Т. Л. , Шкурченко О. В. , Шкурченко Т. И. , в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " , в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " ? сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкурченко А. В. , Шкурченко В. В. , Шкурченко Т. Л. , Шкурченко О. В. , Шкурченко Т. И. , в пользу ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , Шкурченко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО " " ... " " заключен кредитный договор N " ... " от " ... " , в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений Банк предоставил ООО " ... " кредит в размере " ... " США на срок по " ... " (включительно) на цели приобретения объектов недвижимости.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными " ... " между Банком и ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , а также договором поручительства, заключенным между Банком и Шкурченко Т.И. " ... " , в соответствии с которыми с учетом дополнительных соглашений поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО " ... " по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении заемщика - ООО " ... " открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , Шкурченко Т.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дату введения наблюдения, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Т.И. - здание магазина.

Установлено, что " ... " конкурсный управляющий заемщика ООО " ... " обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП Шкурченко А.В. , ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными действий индивидуального предпринимателя Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме " ... " за период с " ... " по " ... " , а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО " ... " указанной суммы - " ... " В ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом установлено, что ИП Шкурченко А.В. совершил платеж за ООО " ... " в пользу ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму " ... " в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия, и пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО " ... " , в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от " ... " применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" " ... " , после чего ОАО "Промсвязьбанк" вернуло денежные средства указанному обществу в размере " ... " Таким образом, в настоящее время имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " , в том числе " ... " - сумма основного долга и " ... " - сумма процентов за пользование кредитом.

Заявлены требования о взыскании солидарно с ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , Шкурченко Т.И. суммы долга в размере " ... " , из которых: сумма основного долга - " ... " , сумма процентов за пользование кредитом - " ... " , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шкурченко Т.И. - Т. В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , Шкурченко Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкурченко Т.И. - Т. В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что поскольку конкурсным управляющим во исполнение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть зарезервированы денежные средства на погашение указанных выше требований ОАО "Промсвязьбанк", факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником - ООО "ТОФ "Электроинструмент", с наступлением которого у кредитора возникает право требования к поручителям основного заемщика, не наступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шкурченко Т.И. - Т. В.Н., поддержавшего апелляционною жалобу, представителя истца Сапрыкина П.А. , полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО " ... " заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого ООО " ... " выдан кредит в сумме " ... " США на цели приобретения объектов недвижимости.

С учетом дополнительных соглашений от " ... " , " ... " , " ... " , " ... " , " ... " , " ... " , " ... " сторонами был определен срок возврата кредита по " ... " (включительно), а процентная ставка за период с " ... " по дату фактического погашения задолженности - N " ... " процентов годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. " ... " , а также между Банком и Шкурченко Т.И. " ... " были заключены договоры поручительства, согласно которым с учетом дополнительных соглашений последние обязывалась нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-12537/2011 в отношении ООО " ... " открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , Шкурченко Т.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " . по состоянию на дату введения наблюдения, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Т.И. - здание магазина.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО " ... " Битенбаева М.К. о признании недействительными действий ИП Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме " ... " в период с " ... " по " ... " и применении последствий недействительности указанной сделки.

После чего ОАО "Промсвязьбанк" вернуло денежные средства указанному Обществу в размере " ... " , в связи с чем у ООО " ... " образовалась непогашенная задолженность перед банком по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... "

Данные факты сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались, как и то, что обязательства по возврату кредита в указанном размере не исполнены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в размере " ... " с поручителей: ИП Шкурченко А.В. , Шкурченко В.В. , Шкурченко Т.Л. , Шкурченко О.В. , Шкурченко Т.И. солидарно, поскольку в судебном заседании было установлено, что Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к Обществу в процедуре наблюдения, определив состав и размер этого требования к должнику по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО " ... " , с наступлением которого у кредитора возникает право требования к поручителям основного заемщика не наступило, несостоятельны и на законность принятого решения повлиять не могут.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от " ... " заявление конкурсного управляющего ООО " ... " Битенбаева М.К. удовлетворено: на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными действия ИП Шкурченко А.В. по осуществлению платежей в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в сумме " ... " в период с " ... " по " ... " , в связи с чем применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО " ... " " ... " (л.д. " ... " ).

При этом у Банка возникло право требования от должника исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 61.6 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме " ... " , составляющих

сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ... " (л.д. " ... " ).

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Судебная коллегия полагает, что сама по себе обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди не является препятствием для взыскания имеющейся задолженности по кредитному договору с поручителей, поскольку требования Банка в сумме " ... " , включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов в составе третьей очереди и пропорционально сумме требований кредиторов этой очереди.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкурченко Т. Л. Т. В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи