Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мазаева Д.И. - Гусева В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дорошенко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Дорошенко С. В. " ... " " ... " расходов по проведению экспертизы, " ... " представительских расходов.

Взыскать с Мазаева Д. И. в пользу Дорошенко С. В. " ... " в счет возмещения ущерба, " ... " " ... " почтовых расходов, " ... " расходов по оплате услуг эвакуатора, " ... " " ... " расходов по проведению экспертизы, " ... " представительских расходов и " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дорошенко С. В. в пользу Мазаева Д. И. " ... " расходов по проведению экспертизы".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Оранта", Мазаеву Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что " ... " в районе дома " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , находящимся под управлением ответчика Мазаева Д.И. , автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Жуманова Р.О. и автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , принадлежащим на праве собственности Дорошенко С.В. и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " водитель Мазаев Д.И. , управляя автомобилем " " ... " " г/н N " ... " , не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " " ... " " N " ... " , после чего автомобиль " " ... " " столкнулся с автомобилем " " ... " " N " ... " . Риск гражданской ответственности водителя Мазаева Д.И. на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Оранта" (страховой полис N " ... " ). После ДТП истец обратился в указанную страховую компанию, после чего случай признан страховым, в пользу истца выплачено " ... " страхового возмещения. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза "Флагман", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " , величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... "

Просил суд взыскать с ООО "СК "Оранта" в свою пользу " ... " " ... " страхового возмещения, " ... " " ... " в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, " ... " расходов по оплате услуг представителя, " ... " расходов по составлению доверенности и " ... " " ... " штрафа согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". Также просил взыскать с причинителя вреда Мазаева Д.И. сумму ущерба - " ... " (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением), " ... " в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, " ... " расходов по оплате услуг эвакуатора, " ... " расходов по оплате государственной пошлины, " ... " " ... " почтовых расходов, " ... " и " ... " расходов по оплате услуг экспертов, " ... " расходов по оплате услуг представителя и " ... " рас. по составлению доверенности.

В процессе рассмотрения дела после возмещения " ... " в пользу Дорошенко С.В. оставшейся суммы страхового возмещения со стороны ООО "СК "Оранта" ( " ... " ), истец уточнил заявленные требования и просил взыскать ООО "Страховая компания "Оранта" расходы по оплате услуг экспертов в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по составлению доверенности в размере " ... " , с причиняется вреда Мазаева Д.И. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере " ... " ( " ... " - " ... " ), " ... " в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " , расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " , почтовые расходы в размере " ... " , расходы по оплате услуг экспертов в размере " ... " и " ... " , а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по составлению доверенности в размере " ... "

Представитель истца Щеглова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, а также выразила несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт неверно определил расположение на проезжей части транспортных средств после ДТП, в связи с чем необоснованно исключил из расчета детали задней части автомобиля истца.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта" Щербинин Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( " ... " ).

Представитель Мазаева Д.И. по доверенности - Гусев В.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что вина Мазаева Д.И. в ДТП не доказана, объяснения по обстоятельствам происшествия сотрудникам ДТП его доверитель давал, находясь в стрессовом состоянии. Указал, что истец уже восстановил автомобиль после аварии, что скрывается последним. Также просил распределить расходы в размере " ... " , понесенные его доверителем в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить Мазаева Д.И. по доверенности - Гусев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Мазаева Д.И. в совершении ДТП. Полагает, что материалы административного производства доказательствами вины Мазаева Д.И. в совершении ДТП не являются, поскольку по результатам их оценки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что поскольку автомобиль истца не был представлен судебному эксперту для осмотра, суд вправе на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считать доказательства, на которых истец основывает свои требования о размере ущерба, опровергнутыми. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств вины Мазаева Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, а также размера этого вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гусева В.Н. , поддержавшего жалобу, представителя истца Щеглову М.В. , полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что " ... " в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Мазаева Д.И. , автомобиля марки " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Жуманова Р.О. и автомобиля марки " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Дорошенко С.В.

Определением ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазаева Д.И. отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " " ... " ", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО " " ... " " N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... " " государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составила " ... " , величина утраты товарной стоимости согласно расчету N " ... " от " ... " составила " ... "

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Мазаева Д.И. определением суда от " ... " назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила " ... " , величина утраты товарной стоимости - " ... "

Согласно ст. 3 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 7 данного закона).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Страховая компания "Оранта", признав " ... " указанный выше случай страховым " ... " " ... " произвела истцу страховую выплату в размере " ... " " ... " , а затем в ходе рассмотрения дела в суде ( " ... " ) выплатила оставшуюся часть страхового возмещения в сумме " ... " " ... " ( " ... " ).

Таким образом, со стороны ООО "СК "Оранта" в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме ( " ... " )

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца Дорошенко С.В. причинен в результате виновных действий ответчика Мазаева Д.И. , допустившего столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, применительно к ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, на него возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом.

Как следует из письменных объяснений водителя Мазаева Д.И. , данных сотрудникам ПДПС ГИБДД, " ... " около " ... " час. " ... " мин. он управлял автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , двигался по " ... " от " ... " в направлении " ... " ; в районе " ... " он, отвлекшись на пассажира, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , после чего автомобиль " " ... " " столкнулся с автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " .

Из объяснений водителей Дорошенко С.В. и Жуманова Р.О. , данных также непосредственно после ДТП, следует, что автомобиль " " ... " " под управлением Мазаева Д.И. выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " .

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " , которое ответчиком Мазаевым Д.И. не оспорено, также указано, что именно водитель Мазаев Д.И. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

В справке о ДТП от " ... " имеется ссылка на нарушение Мазаевым Д.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения и указано, что в отношении иных участников ДТП нарушений пунктов Правил дорожного движения не выявлено.

Факт нарушения указанным ответчиком Правил дорожного движения, что в результате привело к столкновению с автомашиной истца, а затем и третьего лица, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от " ... " , в частности, расположением транспортных средств на проезжей части " ... " в г. Омске, приобщенной к материалам административного производства.

Таким образом, анализ административного материала в отношении Мазаева Д.И. свидетельствует о том, что именно водитель Мазаев Д.И. не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что изначально в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Гусев В.Н. вину Мазаева Д.И. в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал ( " ... " ), указанные возражения были выдвинуты последним только после проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба.

При рассмотрении указанного довода жалобы коллегия отмечает, что само по себе отсутствие административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

Отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не свидетельствует о невозможности применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, на него правомерно возложена ответственность за причиненный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Дорошенко С.В. не представил судебному эксперту автомобиль для осмотра, и, следовательно, уклонился от участия в судебной экспертизе, вследствие чего на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ заключение судебного эксперта не является доказательством размера причиненного истцу ущерба, является несостоятельной и на законность принятого решения повлиять не может.

Так, из заключения судебного эксперта " ... " от " ... " видно, что экспертиза проведена непосредственно в отношении принадлежащего истцу автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак " ... " года выпуска. Непредставление экспертам автомобиля для осмотра не явилось препятствием для проведения экспертизы, поскольку экспертом дополнительно были истребованы фотографии поврежденного автомобиля на СD-диске, сделанные ООО " " ... " ". Кроме того, в самом определении о назначении судебной экспертизы от " ... " указано, что экспертам ФБУ " " ... " " разрешено при необходимости истребовать фотографии автомобиля " " ... " ", государственный регистрационный знак N " ... " , сделанные ООО " " ... " " (в том числе, в электронном виде).

При этом коллегия отмечает, что ответчик Мазаев Д.И. не был лишен возможности прибыть на осмотр автомашины, принадлежащей истцу, в ООО " " ... " ", был приглашен на осмотр телеграммой ( " ... " ), однако на осмотр не явился.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку заключения эксперта соответствующего требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебного эксперта содержат анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, из перечня повреждений экспертом исключены повреждения: усилителя заднего бампера, панели задка, лонжерона правого заднего, ниши запасного колеса и перекос проема крышки багажника автомашины, что было учтено при расчете суммы ущерба. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как стороной ответчика иных доказательств не представлено, ходатайств перед судом о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазаева Д. И. - Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи