Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" Гришиной М.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Качанова А. А. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать п. 4.3.1. Условий Договоров и п. 1.1. приложения к Заявлению-оферте кредитного договора N " ... " , заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Качановым А.А. , устанавливающие единовременную плату по кредиту в сумме " ... " , недействительными.

Признать п. 4.8. Условий Договоров кредитного договора N " ... " от " ... " заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Качановым А.А. , устанавливающий очередность внесения платежей по кредитному договору, недействительным.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу Качанова А.А. денежные средства по кредитному договору в сумме " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " 67 копеек.

Признать абз. 13 п. 3 Заявления-оферты кредитного договора N " ... " " ... " , заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Качановым А.А. , устанавливающий порядок обработки, передачи персональных данных заемщика, недействительным.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Качанов А.А. обратился с иском к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что " ... " между Качановым А.А. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму " ... " . По условиям договора в его обязанности, как заемщика, входило: возврат полученных денежных средств, уплата процентов за пользование кредитом, уплата банку единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме " ... " . Оплата единовременной комиссии за выдачу кредита была произведена посредством списания денежных средств со счета в момент выдачи кредита. Фактически кредит был выдан в сумме " ... " .

Уточнив требования, просил признать недействительными пункты 4.3.1. Условий Договора и п. 1.1. приложения к Заявлению-оферте кредитного договора N " ... " от " ... " заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Качановым А.А. , устанавливающие оплату единовременной комиссии за выдачу кредита; признать недействительным пункт 4.8. Условий Договоров кредитного договора N " ... " от 27.12.2010, регулирующий очередность погашения задолженности заемщика перед кредитором путем направления в первую очередь денежных средств на уплату пени, а затем на уплату процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь на погашение (возврат) кредит; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, признать недействительным абзац 13 пункта 3 Заявления-оферты, устанавливающий порядок обработки, передачи персональных данных заемщика Качанова А.А. ; обязать ОАО "ОТП Банк" произвести перерасчет сумм задолженности по кредитному договору с момента образования задолженности путем: а) зачета единовременной платы в сумме " ... " в уменьшение суммы основного долга б) изменения очередности учета фактически перечисленных заемщиком Качановым А.А. денежных средств с " ... " на весь период действия кредитного договора в соответствии с очередностью платежей, установленной законом: в первую очередь издержки по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основную сумму долга, в последнюю очередь - пени, неустойки; в) предоставить Качанову А.А. документы, подтверждающие произведенный перерасчет, содержащие полные данные о сумме основного долга, процентах, пени, подлежащих уплате по кредитному договору; обязать ОАО "ОТП Банк" отозвать персональные данные Качанова А.А. у третьих лиц, взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу истца единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " .

Качанов А.А. и его представитель Качанова Н.А. заявленные требования с учетом их утонения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО "ОТП Банк" Гришина М.И. требования истца не признала. Полагала, что истцом неверно истолкованы нормы материального права. Заявила об истечении срока исковой давности. О нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания кредитного договора, в связи с чем, срок исковой давности для него истек 27.12.2013. Пояснила, что обработка данных без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда она необходима для исполнения договора, допускается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОТП Банк" Гришина М.И. с постановленным решением суда не согласна в части удовлетворенных требований. Не согласна с отказом в применении судом срока исковой давности. Суд не правильно расценил сумму в размере " ... " как комиссия за выдачу кредита. По условиям кредитного договора плата по кредиту, которая по своей природе является платой (процентами) за пользование кредитом состоит из единовременной платы по кредиту (2% от суммы кредита - " ... " ) и ежемесячной платы по кредиту (26,9% годовых). То есть сторонами при подписании договора достигнуто иное соглашение о способе внесения платы за пользование кредитом. Не согласна с позицией суда об изменении очередности зачисления вновь поступающих денежных средств. Относительно обработки персональных данных отметила, что она осуществлялась исключительно в целях исполнения кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 129-130).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "ОТП Банк" Пыхтырева К.В. , поддержавшего доводы жалобы, Качанова А.А. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между Качановым А.А. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на потребительские цели на сумму " ... " .

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить указанную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме " ... " .

Из заявления-оферты следует, что заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать "Условия договоров", Тарифы ОАО "ОТП Банк".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление-оферта о предоставлении кредита на потребительские цели от " ... " (л.д. 10) является адресованным банку предложением, которое достаточно определено и выражает намерение Качанова А.А. , сделавшим предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ банк акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Факт заключения кредитного договора, его подписание, предоставление кредита в указанном размере в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Качанов А.А. ссылался на недействительность нескольких пунктов кредитного договора в части незаконного взимания платы за выдачу кредита, очередности внесения платежей, передачи персональных данных третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании недействительными п. 4.3.1 условий кредитного договора и п. 1.1 приложения к заявлению оферте от 27.12.2010, устанавливающих единовременную плату по кредиту в сумме " ... " .

Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Для создания условий предоставления и погашения кредита в обязанности банка входит совершение действий (кредиторская обязанность банка) по открытию и ведению ссудного счета. Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию (тариф) за предоставление кредита не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

При этом суд указал на отсутствие истцом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в данной части.

Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.195, 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Такие изъятия установлены ст.181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Норма ст.181 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исполнение кредитного договора началось в день его заключения, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 27.12.2013.

Из материалов дела усматривается, что Качанов А.А. изначально обратился к мировому судье судебного участка N " ... " ЦАО г. Омска 28.01.2014, т.е. за пределами установленного процессуального срока без ходатайства о восстановлении срока. Суд, признавая отсутствие пропущенного процессуального срока, указал на обращение истца 26.12.2013 в Центральный районный суд г. Омска с несколько иными требованиями к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Необходимо отметить, что определение о возвращении искового заявления вступило в силу 14.01.2014, истцом не обжаловалось. Вновь в суд Качанов А.А. обратился 28.01.2014, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При таком положении, коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности Качановым А.А. по указанным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В связи с чем в данной части заявленных требований о признании недействительным условий о взимании единовременной комиссии и как следствие взыскание данной суммы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать.

Оспаривая условия кредитного договора, Качанов А.А. ссылался на незаконное одностороннее изменение банком очередности погашения кредита. Так, внесенные им денежные средства шли в первую очередь на уплату неустоек и комиссий, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.8 "Условий договоров", в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований Банка, устанавливается следующая очередность погашения таких требований: неустойка за просрочку уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности); неустойка за просрочку возврата основного долга (кредита); просроченная ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности); просроченный основной долг (кредит); ежемесячная плата по кредиту (проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности); основной долг (кредит); погашение всех остальных задолженностей.

Судом установлено, что Качанов А.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки в уплате платежей, что не оспаривалось самим истцом. В соответствии с условиями договоров (пункт 4.8) истцу начислялась неустойка, а погашение просроченной задолженности по кредиту и процентам производились в последующую очередь.

В связи с обращением истца в суд, банк в добровольном порядке произвел перерасчет платежей, что подтверждается письмом направленным банком в адрес истца " ... " (л.д. 35).

Поскольку необходимые изменения в кредитный договор ответчиком не были внесены, суд обоснованно удовлетворил требования Качанова А.А. о признании недействительным п. 4.8. Условий кредитного договора N " ... " от " ... " .

Между тем, коллегия полагает что суд первой инстанции неверно применил закон о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего порядок обработки, передачи персональных данных заемщика.

Согласно ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Из содержания заявления-оферты, подписанной Качановым А.А. собственноручно, следует, что последний дал согласие банку на обработку всех персональных данных, как содержащихся в заявлении, так и предоставленных банку отдельно, включая передачу их третьим лицам в целях исполнения договоров, заключенных между ним и банком.

Материалами дела установлено, что " ... " между банком и ООО "Национальная служба взыскания" заключен агентский договор, по условиям которого агент взял на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности заемщиков банка по выданным им кредитам на досудебной стадии.

Поскольку Качанов А.А. имел просроченную задолженность по кредитному договору от 27.10.2010, его персональные данные были переданы агенту для совершения действий по взысканию задолженности, обработка персональных данных осуществлялась исключительно в целях исполнения кредитного договора. А поскольку правоотношения между сторонами кредитного договора не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком не погашена, использование личных данных истца для связи с ним по поводу возврата долга является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что Качановым А.А. было дано согласие на передачу ее персональных данных третьим лицам, осуществляющим сбор задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, в связи с чем действия банка по передаче таких данных третьим лицам соответствуют требованиям ФЗ "О персональных данных", следовательно, оснований для признания абз. 13 п.3 заявления-оферты от " ... " недействительным не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования Качанова А.А. подлежат удовлетворению только в части признания недействительным п. 4.8 условий договора, устанавливающего очередность внесения платежей по кредитному договору.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за рассмотрение исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере " ... " .

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 12 мая 2014 года отменить в части:

Признания п. 4.3.1. Условий Договоров и п. 1.1. приложения к Заявлению-оферте кредитного договора N " ... " от " ... " , заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Качановым А.А. , устанавливающие единовременную плату по кредиту в сумме " ... " , недействительными.

Взыскания с ОАО "ОТП Банк" в пользу Качанова А.А. денежных средств по кредитному договору в сумме " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " 67 копеек.

Признания абз. 13 п. 3 Заявления-оферты кредитного договора N " ... " от " ... " заключенного между ОАО "ОТП Банк" и Качановым А.А. , устанавливающих порядок обработки, передачи персональных данных заемщика, недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " .

Председательствующий:

Судьи: