Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Мищенко Ю.С. , Мищенко С.С. на решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

" Мищенко Ю. С. , Мищенко С.С. в удовлетворении требований о признании частично недействительным регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " , о признании за Мищенко Ю. С. и Мищенко С.С. права на приватизацию " ... " , в " ... " Омской области, отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.С. , Мищенко С.С. обратились с иском к Мищенко Н.С. , Мищенко С.М. о признании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " в части недействительным, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указали, что ответчики являются их родителями. " ... " Мищенко Н.С. , Мищенко С.М. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность получили " ... " в " ... " , Омской области. На момент заключения договора истцы проживали совместно с ответчиками, но в договор в качестве сособственников, включены не были. Данный факт стал известен им после того, как их отец Мищенко С.М. подал заявление о расторжении брака с их матерью Мищенко Н.С. , поскольку правоустанавливающие документы на квартиру находились у матери. Считали, что при заключении договора были нарушены их права.

В судебном заседании истец Мищенко Ю.С. требования поддержал.

Представитель истцов Гаврилова С.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила восстановить пропущенный срок исковой давности, так как истцы не знали о том, что не являются собственниками указанного жилого помещения.

Ответчица Мищенко Н.С. требования признала в полном объеме.

Ответчик Мищенко С.М. в судебном заседании просил применить срок исковой давности для обращения в суд и отказать в удовлетворении требований.

Истец Мищенко С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Представители третьих лиц администрации ОМР Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мищенко Ю.С. и Мищенко С.С. ссылаются на то, что при приватизации был нарушен принцип равенства прав членов семьи нанимателя, поэтому сделка является оспоримой. Считают, что суд не дал оценку признанию Мищенко Н.С. исковых требований, а также вывод судьи о том, что Мищенко Ю.С. при снятии с регистрационного учета было известно, кто является собственником спорной квартиры, является несостоятельным. Просят решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов Гавриловой С.Г. , поддержавшую доводы жалобы, Мищенко С.М. , согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно регистрационному удостоверению N " ... " от " ... " , выданному " ... " бюро технической инвентаризации жилое помещение, общей площадью " ... " состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: " ... " , передано в совместную собственность Мищенко С.М. , Мищенко Н.С. в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991.

На день приватизации в квартире проживали четыре человека: Мищенко С.М. , Мищенко Н.С. , а также несовершеннолетние дети ответчиков Мищенко Ю.С. , 1978 года рождения, и Мищенко С.С. 1981 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из пропуска истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Мищенко С.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от " ... " N " ... " "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых, рассматриваются судом после 01.01.1995, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 2 Закона РСФСР от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По состоянию на дату подачи заявления о приватизации жилого помещения от " ... " , несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от " ... " N " ... " (Федеральный закон N 26 от 11.08.1994) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

На момент заключения договора передачи в собственность " ... " в " ... " Омской области, истцы проживали в спорной квартире, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения и согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имели право на участие в приватизации данной квартиры.

Между тем, истцы Мищенко С.С. и Мищенко Ю.С. , будучи на момент приватизации несовершеннолетними, самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, их родители, являясь законными представителями своих детей, представляли их интересы, однако правом на приватизацию не воспользовались.

С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении приватизацией равенства прав членов семьи истцов, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик Мищенко С.М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, что явилось основанием к отказу в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, доводы истцов о том, что до обращения Мищенко С.М. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества им не было известно о принадлежности " ... " в " ... " Омской области только ответчикам и отсутствии у них права собственности на нее, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На момент приватизации Мищенко Ю.С. и Мищенко С.С. являлись несовершеннолетними, однако совершеннолетия достигли в 1996 и 1999 году. Необходимо отметить, что из архивной справки без номера (л. д. 12,13) следует, что истец Мищенко Ю.С. " ... " был снят с регистрационного учета по адресу: Омская область, " ... " зарегистрирован по адресу: Омская область, " ... " . В связи с этим, вывод суда о том, что Мищенко Ю.С. не мог не знать о собственниках спорного жилого помещения, судебная коллегия считает верным.

В свою очередь, истец Мищенко С.С. до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ, наряду с собственниками несёт ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением, следовательно, должен располагать сведениями о правах собственности на квартиру.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия истцов в период времени, прошедший от момента достижения ими совершеннолетия ( Мищенко Ю.С. в 1996 году и Мищенко С.С. в 1999 году) и до обращения в суд с настоящими требованиями, не свидетельствует об их заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении. При должной осмотрительности они обладали возможностью предпринять меры, направленные на получение сведений о собственниках и реализации своих прав на получение " ... " в собственность. Однако никаких действий, направленных на оспаривание заключенного договора не предпринимали более пятнадцати лет.

Учитывая положения ст. 181 ГК РФ, тот факт, что Мищенко С.С. и Мищенко Ю.С. не являются стороной договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку Мищенко Н.С. в пояснениях согласилась с исковыми требованиями, а Мищенко С.М. не выразил аналогичного мнения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в пределах заявленных требований. В виду чего довод жалобы о том, что суд не учел признание исковых требований Мищенко Н.С. , не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: