Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по частной жалобе Закурдаева З. М. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Закурдаева З. М. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закурдаев З.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Форнакс" о возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора N " ... " от " ... " являлся работником ЗАО "Форнакс" в период времени с " ... " по " ... " . В результате несчастного случая на производстве " ... " по вине работодателя ему причинен тяжкий вред здоровью, а именно травматический отрыв правой кисти на уровне дистальных третей пястных костей; открытый оскольчатый перелом 1, 2, 3, 4, 5 пястных костей правой руки.

Просил взыскать с ЗАО "Форнакс" в возмещение вреда, причиненного здоровью, предстоящие затраты на лечение, а также понесенные расходы на проезд, лечение, юридическую помощь в общей сумме " ... "

В процессе рассмотрения дела Закурдаевым З.М. подано ходатайство, в котором он просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Форнакс" в размере заявленных требований. Указанное ходатайство рассмотрено судом после постановки решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Закурдаев З.М. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения ему значительного ущерба. Указывает, что ущерб для него может возникнуть в связи с нехваткой денег на лечение, что нарушит его права. Отмечает, что отсутствие необходимости в его лечении является спорным моментом, так как нет единого мнения относительно дальнейшей тактики его лечения. Указывает, что на такой вид лечения как трансплантация кисти необходимы значительные денежные средства, а возможности получить бесплатную медицинскую помощь на данную операцию он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от " ... " ответчик по настоящему делу - ЗАО "Форнакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Учитывая, что на момент вынесения судом определения было открыто конкурсное производство, и ЗАО "Форнакс" было признано несостоятельным (банкротом), у суда не имелось оснований для применения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество. Иное повлекло бы нарушение прав и интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на причинение ему значительного ущерба в виде расходов на предстоящее лечение основанием для наложения ареста при указанных обстоятельствах не является, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Закурдаева З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи