Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Изаак А.П. Шипицина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Изаак А. П. в пользу Иванова В. В. в счет возмещения материального ущерба " ... " , расходы на оплату услуг представителя " ... " , расходы на оформление доверенности " ... " , расходы по оплате государственной пошлины " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову В. В. отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Изаак А.П. и его представителя Ермолиной Т.М., поддержавших жалобу; пояснения представителя Иванова В.В. Скоринской Ю.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Изаак А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме " ... " руб., взыскании " ... " руб. расходов на оплату услуг представителя, " ... " руб. расходов на оформление доверенности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что 22.01.2014 по вине ответчика, управляющего транспортным средством 1 , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 2 был причинен ущерб в сумме (с учетом износа) " ... " руб. Страховщик ответчика выплатил истцу " ... " руб. страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Представитель Иванова В.В. Скоринская Ю.А. в судебном заседании иск поддержала.

Изаак А.П. и его представитель Пучков Э.К. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД РФ. Ответчик завершил маневр разворота, начал двигаться в обратном направлении, в то время как истец в нарушение правил дорожного движения пересек двойную сплошную линию разметки, двигался по полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванова В.В., представителя ООО "СК "Оранта", третьего лица Изаак В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Изаак А.П. Шипицин Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что ответчик не нарушал ПДД, постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда. Отмечает, что истец пересек двойную сплошную линию разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Поэтому у ответчика по ПДД отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Указывает, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, когда ответчик завершал маневр разворота, это подтверждается насыпью осколков после удара. Инспекторы ДПС не являются свидетелями по делу. Судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы по механизму ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванова В.В. Скоринская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 22.01.2014 произошло столкновение транспортного средства 2 , находящегося под управлением истца и в его собственности, и транспортного средства под управлением ответчика 1 , принадлежащего Изаак В.А.

В результате ДТП автомобилю истца 2 , 2011 г.в., был причинен ущерб, сумма которого согласно заключению ИП Шпаков Е.В. "Независимая оценка и экспертиза" составила с учетом износа " ... " руб.

Страховщик гражданской ответственности ответчика ООО СК "Оранта" произвело истцу страховую выплату в размере " ... " руб.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Иванова В.В. причинен ущерб, произошло по вине ответчика Изаак А.П..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал ПДД, опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям Иванова В.В. от 22.01.2014, содержащимся в материале по факту ДТП, он управлял автомобилем 2 , двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. В районе " ... " по " ... " увидел, как в правой полосе стоит автомобиль 1 , который с небольшой скоростью начал движение на разворот. Был ли включен указатель поворота, не заметил. Резко нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, машина пошла юзом, избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Изаак А.П. от 22.01.2014 в материале по факту ДТП следует, что он управлял транспортным средством 1 , двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " в крайней правой полосе. Остановился с краю проезжей части по адресу " ... " для разгрузки. После того, как разгрузился, начал движение по крайней правой полосе, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, так как транспортные средства, которые двигались в попутном направлении были далеко, начал выполнять разворот, услышал звуковой сигнал и, повернув голову налево, увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль черного цвета и сразу же произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно схеме нанесения дорожной разметки на участке " ... " от " ... " до " ... " дорога имеет разделительную полосу (двойная сплошная линия разметки), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и имеет четыре полосы для движения, по 2 в каждом направлении.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС М. и Б. визуально невозможно было определить середину дороги, так как дорога была не чищена.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2014, 22.01.2014 в 09 часов 20 минут на " ... " в г. Омске, Изаак А.П. управляя автомобилем 1 , заблаговременно не занял крайнее левое положение для разворота, допустил столкновение с автомобилем 2 , под управлением Иванова В.В., чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП, за совершение которого Изаак А.П. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме " ... " руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при указанном дорожно-транспортном происшествии Изаак А.П. не обжаловал.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы истца о невозможности разворота из крайней левой полосы, подтвержденные показаниями свидетеля инспектора ДПС М. не влекут иную оценку обстоятельств дела.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, именно ответчик был обязан обеспечить безопасность осуществления маневра.

Согласно справке о ДТП от 22.01.2014, в результате ДТП у автомобиля 1 повреждено: передняя левая дверь, левая часть кабины, термобудка с левой стороны, бензобак, рама, у автомобиля 2 повреждено: 4 передние подушки безопасности, левый порог, передняя панель, переднее левое зеркало, имеются внутренние повреждения передней части, капот, передний бампер, передний парктроник, решетка радиатора, передняя левая и правая противотуманные фары, передняя левая и правая фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый подкрылок колеса.

Таким образом, характер и локализация повреждений автомобилей, пояснения истца, первичные пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что, ответчик, намереваясь осуществлять разворот на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством под управлением истца.

Доводы жалобы о том, что истец пересек двойную сплошную линию разметки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, достаточными доказательствами не подтверждены.

Как видно из схемы ДТП, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляла 14,1 м, место столкновения расположено на расстоянии 9,4 м от края проезжей части со стороны " ... " , расстояние от переднего правого колеса 2 до места столкновения автомобилей 0 м, от края проезжей части со стороны " ... " до переднего правого колеса 2 - 9.6 м, до заднего левого колеса 2 - 8,2 м, до заднего левого колеса 1 - 8,9 м, имеются отметки - темное время суток, покрытие мерзлый асфальт, освещение искусственное.

Согласно показаниям допрошенных судом инспекторов ДПС М. и Б. на схеме зафиксировано место расположения автомобилей после столкновения, место столкновения указано со слов участников ДТП, более точно определить место столкновения не представилось возможным, автомобили находились вплотную друг к другу. Разметки на дороге не было видно.

Ответчик при допросе свидетелей также пояснил, что автомобили после столкновения были сцеплены (л.д. 153).

Истец в судебном заседании 19.05.2014 пояснял, что перед столкновением его автомобиль занесло в результате предпринятого торможения, двигался по своей полосе движения. Автомобили после столкновения расцеплял эвакуатор. Избежать столкновения не мог, расстояние между автомобилями было очень мало. (л.д. 114).

Тот факт, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не лишает их статуса свидетелей, поскольку им известны обстоятельства осмотра места ДТП (ч.1 ст.69 ГПК РФ).

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет и оценено судом первой инстанции в соотвествии со ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло, когда ответчик завершал маневр разворота, опровергается его собственными объяснениями от 22.01.2014, отобранными непосредственно после ДТП, и локализацией повреждений на автомобиле 1 .

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, предложены вопросы: с технической точки зрения определить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствовать водители; чьи действия не соответствовали ПДД РФ; определить механизм ДТП; имел истец техническую возможность избежать столкновения путем экстренного торможения и, не меняя направление движения; достаточно ли ширины проезжей части для выполнения автомобилем 1 разворота из крайнего левого положения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия полагает, что в отсутствие других объективных данных (отсутствие на схеме следов юза, осыпи и т.д.) оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, соответствующие доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа автомобиля, 2011 г. в., по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно акту оценки повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют справке о ДТП.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции возражения относительно размера ущерба не конкретизировал. Данное обстоятельство обсуждалось судом первой инстанции, на разрешение ставился вопрос о проведении экспертизы для определения размера ущерба, таких ходатайств не заявлялось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "