Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5006/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Гапоненко Е.П. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гапоненко Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском АО г. Омска о взыскании денежной суммы отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко Е.П. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ в КАО г. Омска о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В целях улучшения жилищных условий с использованием кредитных средств " ... " было приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " . Однако пенсионным органом в направлении денежных средств на указанные в заявлении цели было отказано. Вступившим в законную силу судебным актом отказ пенсионного органа был признан незаконным, возложена обязанность направить средства материнского капитала на погашение задолженности по кредиту. Полагала, что в результате незаконного отказа пенсионного органа были переплачены проценты по кредиту на сумму N " ... " рублей.

С учетом уточненных требований просила взыскать с пенсионного органа убытки (неполученную материальную выгоду) в размере N " ... " рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Гапоненко Е.П. , ее представитель Бейсенов А.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ивахненко Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапоненко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку обстоятельств, обусловивших переплату по кредиту; считает, что правовая связь между незаконным решением пенсионного органа и дополнительными расходами по кредиту подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу пенсионный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Гапоненко Е.П. , ее представитель Бейсенов А.Х. , третье лицо Гапоненко И.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в отзыве на жалобу заявлено о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гапоненко Е.П. , ее представителя Бейсенова А.Х. , третье лицо Гапоненко И.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть судебного акта в части правового регулирования правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Как установлено судом, Гапоненко Е.П. реализовала право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Средства материнского (семейного) капитала в размере N " ... " рублей направлены на улучшение жилищных условий, а именно - на погашение задолженности по целевому кредиту на приобретение жилого помещения.

Непосредственной реализации материнского (семейного) капитала предшествовал спор между Гапоненко Е.П. и пенсионным органом относительно правомерного направления средств материнского (семейного) капитала на избранное Гапоненко Е.П. направление расходования. Пенсионным органом " ... " принято решение об отказе в удовлетворении заявления Гапоненко Е.П. о распоряжении средствами материнского капитала, поданного N " ... "

Решением Кировского районного суда города Омска от " ... " исковые требования Гапоненко Е.П. к пенсионному органу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказ пенсионного органа в направлении средств материнского капитала по избранному Гапоненко Е.П. направлению расходования признан незаконным, возложена обязанность удовлетворить заявление Гапоненко Е.П.

С учетом вынесенного апелляционной инстанцией решения пенсионным органом " ... " принято решение об удовлетворении заявления Гапоненко Е.П. , средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение кредитной задолженности.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих имущественных прав Гапоненко Е.А. связано с неправомерным решением пенсионного органа от " ... " об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В качестве имущественного ущерба, наступившего вследствие принятого пенсионным органом решения, истцом квалифицированы расходы в размере " ... " рублей, понесенные на оплату процентов за пользование кредитными средствами за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", районный суд исходил из анализа правового положения пенсионного органа в правоотношениях по предоставлению мер государственной поддержки; оценил наличие правовой связи между понесенными истцом расходами и принятым пенсионным органом решением.

Поскольку понесенные расходы квалифицированы истцом в качестве убытков в правовом смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежит анализу допустимость применения к данным правоотношениям правового регулирования, установленного Гражданским кодексом РФ.

Системно протолковав положения Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", коллегия судей полагает, что в целях предоставления мер государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями. Последние сопряжены, прежде всего, с проверкой соответствия заявленным обладателем сертификата целям использования средств материнского капитала, целям, указанным в законе.

В этой связи, реализуя публично-властные полномочия, Пенсионный фонд Российской Федерации (его территориальные органы) вправе оценить правомерность расходования федеральных бюджетных средств на цели, заявленные обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал, и отказать в расходовании данных средств в случае обоснованных сомнений в правомерности такого расходования.

Таким образом, оценка правомерности заявленного обладателем сертификата направления расходования бюджетных средств является элементом публично-властной деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что последующая проверка судом обоснованности решения пенсионного органа об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала, является элементом самостоятельной правоприменительной деятельности, итоговый правовой результат которой оказывает самостоятельное правовое влияние на принятое пенсионным органом решение. В том случае, если в судебном порядке решение пенсионного органа необоснованным не признано, то такое решение сохраняет юридическую силу.

Таким образом, обжалование решения пенсионного органа имеет заявительный характер.

В случае возникновения спора о выплате средств материнского (семейного) капитала, то есть по существу обязательства, заинтересованное лицо вправе требовать восстановления своих прав. При этом, восстановление прав осуществляется посредством возложения на пенсионный орган обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала по заявленному заинтересованным лицом направлению расходования.

Коллегия судей отмечает, что прямая причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то прямая причинная связь не может быть признана наступившей.

В данной связи, сам по себе судебный контроль, инициированный Гапоненко Е.П. , принятого пенсионным органом решения и результат такого контроля в прямой причинно-следственной связи между имущественными расходами, понесенными истцом, и принятым пенсионным органом решением не находятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая связь между оспоренным решением пенсионного органа и дополнительными расходами по кредиту подтверждена достаточной совокупностью доказательств, основаны на субъективном мнении подателя жалобы относительно правовой природы данных платежей. На материальном законе данные доводы не основаны.

Учитывая приведенное, правоотношения между спорящими сторонами возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников; на какой-либо договорной форме правоотношения спорящих сторон также не основаны.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что правовой основой правоотношений спорящих сторон является Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и с учетом правила ч.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ данные правоотношения исключены их сферы гражданско-правового регулирования.

Правильно установив, что положения Гражданского кодекса РФ не применяются к правоотношениям с участием пенсионного органа по вопросам получения материнского капитала, районный суд указал на специальное регулирование подобных ситуаций нормами Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия предоставления государством дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Проанализировав нормативное содержание указанного закона, районный суд правомерно отметил, что положениями Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ответственность в виде возмещения убытков, понесенных вследствие несвоевременного направления денежных средств получателю материнского капитала, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренной законом ответственности пенсионного органа по возмещению расходов, понесенных истцом в связи оплатой процентов за пользование кредитом, сомнений в правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения 18.12.2013 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определения пенсионным органом средства материнского (семейного) капитала были перечислены получателю в порядке и в сроки, закрепленные в ст. 9 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 N 457.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой оценке обстоятельств, обусловивших переплату по кредиту, состоятельными не признаны.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно сопоставил момент возникновения обязанности пенсионного органа по перечислению денежных средств и время возникновения денежного обязательства.

Так, с учетом результата апелляционного рассмотрения обязанность по перечислению средств материнского капитала возникла у пенсионного органа с момента вступления апелляционного определения в законную силу, т.е. с момента вынесения 18.12.2013.

Кредитный договор заключен между Гапоненко И.В. , Гапоненко Е.П. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в 2006 году. Соответственно, обязательства заёмщиков по возврату кредита и процентов возникли с момента подписания кредитного договора, то есть ранее возникновения у ответчика обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гапоненко Е.П. о возмещении убытков (неполученной материальной выгоды).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-5006/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)