Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-500/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе председателя ОРОО ЗПП "Мой Дом" в интересах Белогороховой Е.Ю. на решение Советского районного суда Омской области от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОРОО ЗПП "Мой дом" в интересах Белогороховой Е. Ю. к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование" (ранее ООО "Дженерал ППФ Общее страхование") о признании кредитного договора исполненным, признании договоров страхования недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО ЗПП "Мой дом" в интересах Белогороховой Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни", ООО "Дженерал ППФ Общее страхование" о признании кредитного договора исполненным, признании договоров страхования недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что " ... " между ООО "ХКФ Банк" и Белогороховой Е.Ю. был заключен договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора " ... " с нее взимались платы: по страховому взносу за присоединение к программе страхования жизни в размере " ... " за присоединение к программе страхования финансового риска на случай потери работы в размере " ... "

" ... " в погашение задолженности по кредитному договору истицей произведен платеж на " ... " Считает, что после указанной даты ответчик ООО "ХКФ Банк" ( " ... " ) безосновательно произвел списание денежных средств с ее счета на общую сумму " ... " ., а также необоснованно произвел перечисление страховой компании в счет страховой премии " ... " ., полагая, что эта сумма не может считаться невозвращенной и на эту сумму по условиям кредитного соглашения может производиться начисление процентов, пеней, штрафа.

Указывает, что условия договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования противоречат гражданскому законодательству. Данные условия напрямую не связаны с созданием кредитных правоотношений между сторонами и является навязыванием услуги, которую потребитель не заказывал и поэтому не должен оплачивать.

Действиями банка по списанию с ее счета спорных сумм являются неправомерными. В связи с этим ей был причинен моральный вред.

Просила признать недействительными договоры страхования, заключенные истицей по условиям кредитного договора; признать обязательства по кредитному соглашению от " ... " по уплате долга, процентов исполненными по состоянию на " ... " ; взыскать с ООО "ХКБ" в свою пользу в счет убытков " ... " ., денежную компенсацию морального вреда " ... " ., штраф.

В судебном заседании истица Белогорохова Е.Ю. иск поддержала.

Представители ответчиков ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "Хоум Кредит Страхование" в судебном заседании участия не принимали.

В отзыве на иск представитель ООО "ППФ Страхование жизни" Плотникова Е.Д. , представитель ООО "Хоум Кредит Страхование" Берсенева Н.В. иск не признали, считая его необоснованным (л.д.51-57, 99-105).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ОРОО ЗПП "Мой Дом" в интересах Белогороховой Е.Ю. , не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования потребителя Белогороховой Е.Ю. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было неправомерно отказано в истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы; выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормам материального права, подлежащих применению в данном правоотношении; выводы суда основаны на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" Литовка В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Белогороховой Е.Ю. , поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Материалами дела установлено, что " ... " между истицей Белогороховой Е.Ю. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере " ... " на срок 48 месяцев.

Также истица в целях предоставления обеспечения по кредитному договору " ... " подала заявление о заключении банком с ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика; с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, как застрахованного лица на условиях правил страхования, в котором обязался компенсировать банку расходы, понесенные им в виде оплаты страховой премии в размере: " ... " - по программе страхования жизни; " ... " - по программе страхования от потери работы.

Истица находит указанные выше договоры страхования жизни, потери работы недействительными.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о страховании жизни заемщика, потери заемщиком работы являлось не обязательным, а добровольным волеизъявлением заемщика Белогороховой Е.Ю. , оно не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе договора, не свидетельствует о вынужденности действий истицы и не исключает ее права выбора.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств вынужденности своих действий при подписании договора добровольного страхования жизни, потери работы истицей не предоставлено.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Условиями названного кредитного договора N " ... " предусмотрено, что кредит предоставлялся истице, в том числе, для возмещения расходов банка на страхование жизни, потери работы заемщика.

В соответствии с п. 47 договора данное условие действует при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни, потери работы.

Как следует из материалов дела, Белогорохова Е.Ю. собственноручно подписала заявление о подключении к Программе страхования, а также анкету заемщика, подтвердив, что с информацией о действующих условиях кредитования доведена до нее в полном объеме и ей понятна, учитывая, что все поля в кредитном договоре, связанные со страхованием, являются активными: условия о предоставлении Банком кредита на уплату страховых премий заполняются в зависимости от того желает ли заемщик чтобы ему были предоставлены в кредит денежные средства для оплаты страхового взноса по заключенному им договору страхования или нет. В заявлении на страхование также содержится информация о том, что при желании заемщик вправе обратиться в любую страховую компанию или не заключать договор страхования; о том, что заемщик проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита.

Следовательно, с условиями кредитного договора Белогорохова Е.Ю. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, и выполняла их до " ... " внесением " ... "

При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием - подключением к программе страхования.

Доказательств о том, что данная услуга была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Белогорохова Е.Ю. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Белогорохова Е.Ю. имела право отказаться от его заключения. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, подтверждающих доводы истицы в части противоправности действий ООО "ХКФ Банк" при заключении договора страхования жизни истицы, потери ею работы, как основание считать ее кредитные обязательства исполненными с учетом суммы, возвращенной Банку по уплате страховой премии.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона исполнение истицей своих обязательств по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не влечет возникновение права требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено в целях погашения существующей задолженности на " ... " .

В связи с тем, что в удовлетворении требований имущественного характера истице было отказано, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, следуя логике ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ссылка авторов жалобы на то, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств, не провел по делу почерковедческую экспертизу, во внимание судебной коллегии не принимаются.

Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании от " ... " представитель Белогороховой Е.Ю. - Бычков С.В. в обоснование своей позиции по делу указывал, что услуга по страхованию истице была навязана Банком; подпись в заявлении на страхование, подписанного Белогороховой Е.Ю. , последней не принадлежит, поэтому просит запросить оригинал данного заявления у ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд указанное ходатайство удовлетворил, направив соответствующий судебный запрос на имя ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д. 47-50).

В письменном ходатайстве от " ... " представитель ООО "ППФ Страхование жизни" Плотникова Е.Д. известила суд о невозможности исполнения судебного запроса в установленный судом срок (до " ... " ), гарантируя представление истребованного доказательства к следующему судебному заседанию с учетом удаленности ответчика от места рассмотрения дела (г. Москва) ( л.д. 126).

В судебном заседании от " ... " истица Белогорохова Е.Ю. согласилась на завершение судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам; ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ею не заявлялось; замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились (л.д. 132-134).

Таким образом, истице в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ОРОО ЗПП "Мой Дом" Ильясова В.К., Белогороховой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: