Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Моисеевой Л.А. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Мелентьева М.В. , ООО "Ак "МелМи"- Королевой А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Панкеевой Н. И. , Гура К. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный " ... " между Мелентьевым М. В. и Королевой А. В. .

Признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный " ... " между ООО "АК "МелМи" и Королевой А. В. ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкеева Н.И. , Гура К.А. обратились в суд

с исковым заявлением к Мелентьеву М.В. , ООО "АК "МелМи", Королевой А.В. указав на наличие установленных судебными актами обязательств у Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. (в сумме " ... " ) и ООО "АК "МелМи" (в сумме " ... " ). " ... " между Мелентьевой М.В. и Королевой А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому Мелентьев М.В. передал Королевой А.В. право требовать от Панкеевой Н.И. уплаты неосновательного обогащения в размере " ... " также " ... " ООО "АК "МелМи" передало Королевой А.В. право требовать от Панкеевой Н.И. уплаты неосновательного обогащения в размере " ... " . Постановлениями судебного пристава от " ... " возбуждены исполнительные производства N " ... " (взыскатель Мелентьев М.В. ) и 19019/14/01/55 (взыскатель ООО "АК "МелМи"). " ... " ответчик Королева А.В. обратилась с заявлениями о процессуальном правопреемстве, представив копии договоров уступки прав от " ... " года, заключенных между ответчиками, согласно которым ООО "АК "МелМи" и Мелентьев М.В. уступили Королевой А.В. с момента подписания договоров цессии право требования взыскания с Панкеевой Н.И. задолженности. По мнению истцов, данные сделки являются недействительными, мнимыми, совершенными с целью выведение активов, принадлежащих ответчикам из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам указанных ответчиков. Указали, что в данном случае личность кредиторов ( Мелентьева М.В. и ООО "АК "МелМи") имеет для истцов существенное значение, поскольку истцы одновременно являются кредиторами ответчиков. Выбытие кредитора Мелентьева М.В. из правоотношений с должником Панкеевой Н.И. (в рамках исполнительного производства N19031/14/01/55) лишает последнюю возможности исполнить обязательство перед Мелентьевым М.В. путем зачета взаимных денежных требований. В данном случае (с учетом возможности предъявления Панкеевой Н.И. встречного исполнительного листа по гражданскому делу N2-442/2014, то есть фактически проведение взаимозачета), личность кредитора имеет существенное значение для должника. Панкеева Н.И. не давала согласия ответчикам об уступке права требования по судебному акту иным лицам. Также ссылались на нарушения прав ООО "Стима", должником которого является Мелентьев М.В. Просили суд признать недействительными договор уступки прав (цессии), заключенный " ... " между Мелентьевым М.В. и Королевой А.В. , а также договор уступки прав (цессии), заключенный " ... " между ООО "АК "МелМи" и Королевой А.В.

Панкеева Н.И. , Гура К.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов и третьего лица одновременно Ерузалимова С.В. - Будылина Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Мелентьев М.В. , ООО "АК "МелМи" о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчица Королева А.В. , а также представитель ответчика Мелентьева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица - Ерузалимов С.В. , ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Стима", УФССП по Омской области, ИФНС Р. по САО г. Омска в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королева А.В. , она же представитель Мелентьева М.В. , ООО "Ак "МелМи" просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с применением норм права, с оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из ч. 1 ст. 76 Закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на наличие установленных судебными актами обязательств у Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. (в сумме " ... " ) и перед ООО "АК "МелМи" (в сумме " ... " ). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП Р. по Омской области возбуждены исполнительные производства N " ... " о взыскании с Панкеевой Н.И. в пользу Мелентьева М.В. задолженности в размере " ... " и N " ... " о взыскании с Панкеевой Н.И. в пользу ООО "АК "МелМи" задолженности в размере " ... " .

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Мелентьева М.В. в пользу взыскателя Гура К.А. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска - " ... " .

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП в отношении ООО "АК "МелМи" возбуждено исполнительное производство N83271/13/07/55.

" ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении Мелентьева М.В. возбуждено исполнительное производство N14541/14/02/55.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам на суммы, являющиеся предметом взыскания по данным исполнительным производствам - " ... " , " ... " и " ... " соответственно. Сведения о том, что данные аресты в настоящее время сняты отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что " ... " между ООО АК "МелМи" (цедент) и Королевой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ООО АК "МелМи" уступило Королевой А.В. право требовать исполнения от должника - Панкеевой Н.И. уплаты неосновательного обогащения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N " ... " от " ... " в размере " ... " 42 копейки. Аналогичный договор от " ... " был заключен между Мелентьевы М.В. (цедент) и Королевой А.В. (цессионарий) об уступке прав требования исполнения от должника Панкеевой Н.И. обязательства по уплате неосновательного обогащения по названному апелляционному определению в размере " ... " 42 копейки.

Поскольку на момент заключения договоров уступки прав имелись обременения в виде наложения арестов на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. , являющуюся фактически предметом данных сделок, суд верно указал на ничтожность договоров уступки прав от " ... " года.

Также суд указал, что Королева А.В. , являясь представителем Мелентьева М.В. , а также ООО АК МелМи с февраля 2014 года при заключении оспариваемых договоров не могла не знать о наличии вышеназванных исполнительных производств, возбужденных в отношении как Мелентьева М.В. , так и ООО "АК "МелМи".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, истцы Панкеева Н.И. и Гура К.А. являются взыскателями (кредиторами) по отношению к ответчикам Мелентьеву М.В. и ООО "АК "МелМи", являющимися должниками по исполнительным производствам NN16049/13/02/55, 14541/14/02/55, 83271/13/07/55.

Кроме того, в материалах дела имеется не вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N2-442/2014, которым с Гура К.А. , Мелентьева М.В. взыскана в пользу Панкеевой Н.И. сумму долга по договорам займа в размере " ... " .

Не исключено право Панкеевой Н.И. в случае вступления указанного судебного акта в законную силу получить исполнительный лист на основании данного решения, предъявив его впоследствии в качестве встречного в целях зачета взаимных денежных требований Мелентьева М.В.

Указанное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что выбытие кредитора Мелентьева М.В. из правоотношений с должником Панкеевой Н.И. в рамках исполнительного производства N " ... " лишит последнюю возможности исполнить обязательство перед Мелентьевым М.В. путем проведения взаимозачета денежных требований. Суд верно пришел к выводу о том, что в данном случае личность кредиторов - ООО "АК "МелМи" и Мелентьева М.В. имеет для истцов существенное значение.

Суд признал обоснованной позицию представителя истцов относительно того, что отчуждение Мелентьевым М.В. и ООО "АК "МелМи" имущественных прав в отношении Панкеевой Н.И. может быть расценено как способ выведения активов, принадлежащих ответчикам из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчиков.

Судом дана оценка представленной в материалы дела распечатке с официального интернет-сайта Ф. Р. , из содержания которой следует, что ответчики Мелентьев М.В. и ООО "АК "МелМи" являются должниками по многочисленным исполнительным производствам, возбужденным различными отделами судебных приставов г. Омска УФССП Р. по Омской области, общая сумма задолженности ответчиков по данным производствам превышает порядка " ... " .

Представитель Ф. Р. по Омской области - Хрипченко В.В. подтвердила факт наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении Мелентьева М.В. и ООО "АК "МелМи", подтвердила отсутствие в настоящее время у последних в собственности какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением имеющейся дебиторской задолженности Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. и ООО "АК "МелМи".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно указал, что факт заключения оспариваемых договоров от " ... " существенным образом нарушает права и законные интересы как самих истцов, являющихся кредиторами Мелентьева М.В. и ООО "АК "МелМи", так и третьих лиц, являющихся кредиторами ответчиков ( Мелентьева М.В. и ООО "АК "МелМи").

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают факт ничтожности заключенных ответчиками указанных сделок уступки права (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора Кировскому районному суду, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку данный вопрос был поставлен перед судом первой инстанции и рассмотрен в установленном законом порядке, " ... " вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчицы Королевой А.В. о передаче дела в Центральный районный суд г. Омска, Советский районный суд г. Омска или Ленинский районный суд г. Омска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

В жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что Мелентьевым М.В. передано Королевой А.В. право требования к Панкеевой Н.И. на сумму 1 445 567, " ... " , тогда как в действительности было передано право на иную сумму задолженности. Однако Королевой А.В. при подаче в Кировский районный суд г. Омска заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N " ... " была приложена копия договора об уступке права требования от " ... " на сумму 1 445 567, " ... " между Королевой А.В. и Мелентьевым М.В. (т. 1 л. д. 17-20).

То, что в решении суда не верно указана фамилия судебного пристава Калиниченко Д. О. , как Аюпова, является очевидной опиской и не может служить основанием для вмешательства в судебное постановление.

В жалобе сторона ответчика также указывает на то, что судом не была дана оценка её пояснениям по делу. Указанные доводы относительно правоотношений между Мелентьевым М.В. , ООО "Ак "МелМи" и Панкеевой Н.И. и наложением ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N " ... " по заявлению Королевой А.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Аюповой А.Р. Есмагамбетова о наложении ареста на дебиторскую задолженность от " ... " и от " ... " (Ленинский районный суд г. Омска).

Довод жалобы об отсутствии наложения ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. на суммы " ... " , " ... " , 4 329 700, " ... " подлежит отклонению по следующим причинам. Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " взыскано с Мелентьевоа М.В. в пользу Гура К.А. " ... " . По исполнительному листу от " ... " года, выданному Ленинским районным судом г. Омска в рамках данного дела, СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Аюповой А.Р. " ... " в отношении должника Мелентьева М.В. возбуждено исполнительное производство N " ... " в рамках которого наложен арест на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку право требования третьим лицам на сумму " ... " .

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в рамках дела N " ... " по заявлению Панкеевой Н.И. наложен арест на имущество, принадлежащее Мелентьеву М.В. на сумму " ... " . По выданному Кировским районным судом г. Омска " ... " исполнительному листу СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска Хабулдиновым Б.М. " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в рамках которого " ... " постановлением СПИ Омского Р. Г. А.Н. наложен арест на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку право требования третьим лицам на сумму " ... " .

Определением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Ак "МелМи" в размере " ... " . На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска возбуждено исполнительное производство N83271/13/07/55, в рамках которого " ... " наложен арест на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед ООО "Ак "МелМи" путем объявления запрета на совершение ООО "Ак "МелМи" и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку право требования третьим лицам на сумму " ... "

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела указанных исполнительных производств опровергаются материалами дела, копии всех постановлений имеются. Доводы жалобы о наличии иных судебных споров между истцами и ответчиками правового значения для существа данного спора не имеет, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом коллегия судей отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " (л. д. 82-84 том 2) Королевой А. В. отказано в признании не законными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 и " ... " о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н. И. перед Мелентьевым М. В.

Указание в жалобе на то, что Гура уступила Ерузалимову часть своих прав требований по денежным обязательствам к Мелентьеву , не указывает на отсутствие у нее правового интереса в оспаривании договоров цессии, так как она заинтересована в реальном исполнении уступленного ею права, кроме того она заявила об иных денежных обязательствах Мелентьева перед ней. Кроме того, представитель Ерузалимова в суде поддерживала исковые требования, что указывает на наличие у истцов и третьих лиц на их стороне правового интереса в разрешении данного спора.

Доводы об отсутствии у истца надлежаще оформленных полномочий для представления интересов банка также отклоняются, поскольку требования истцами заявлены в защиту собственных интересов.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Указание в жалобе на иные, в том числе процессуальные нарушения при изложении судебного решения, сами по себе в силу ст. 330 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи