Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5018/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Репкиной О.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто" Жеба М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.К. обратился в суд с иском к Юкову В.А. , указав, что " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ARISTO, N " ... " , который двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " и автомобиля ВАЗ- 21074, который выезжал с " ... " признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Юков В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Юков В.А. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Частным образовательным учреждением дополнительного образования "Учебный центр "Триумф-Авто" (ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто"), выполнял трудовые обязанности и обучал вождению ученика. Автогражданская ответственность Юкова В.А. застрахована в ООО "СК "Оранта". Просил взыскать с ответчиков ООО "СК "Оранта" " ... " страхового возмещения; взыскать с Юкова В.А. и с ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто" " ... " в счет возмещения ущерба; взыскать с ООО "СК "Оранта", Юкова В.А. и ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто" судебные расходы: " ... " оплаченные за оценку ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; " ... " , оплаченные за услуги представителей, " ... " , оплаченные за услуги нотариуса, " ... " за услуги телеграфа.

Горшков К.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Савельев М.В. в судебном заседании исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчиков ООО "СК "Оранта" в пользу Горшкова К.С. " ... " страхового возмещения; взыскать с Юкова В.А. и с ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто" в пользу Горшкова К.С. " ... " в счет возмещения ущерба; взыскать с ООО "СК "Оранта", Юкова В.А. и ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто" в пользу Горшкова К.С. судебные расходы: " ... " за оценку ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; " ... " , оплаченные за услуги представителей, " ... " , оплаченные за услуги нотариуса, " ... " за услуги телеграфа. Суду пояснил, что страховой случай имел место в связи с тем, что по вине ответчика Юкова В.А. автомобиль истца вынужденно изменил траекторию движения, в связи с чем ушел с дороги и получил повреждения.

Ответчик Юков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Юкова В.А. и ЧОУДО "УЦ "Триумф-Центр" - Козлов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика и третье лицо - директор ЧОУДО "УЦ "Триумф-Центр" Жерносеков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "СК "Оранта" в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотри дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЧОУДО "УЦ "Триумф-Авто" Жеба М.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным отказ суда в проведении автотехнической экспертизы. Не согласна с порядком распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Жеба М. В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Спорные правоотношения возникли в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию риска ответственности с использованием источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность носит как договорной, так и внедоговорной (деликтный) характер (ст.ст.15,1064,1072,1079,1082 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла данной нормы закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " в на пересечении улиц 22 Апреля и Доковская в г. Омске при участии автомобиля марки TOYOTA ARISTO, N " ... " , который двигался по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " и автомобиля ВАЗ-21074, который выезжал с " ... " произошло ДТП, виновником которого в рамках административного производства признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Юков В.А.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца Toyota Aristo, N " ... " причинены механические повреждения.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Юкова В.А. установлена, районный суд правильно счел виновное причинение ущерба автомобилю Горшкова К.С. , причинную связь между действиями водителя Юкова В.А. и причиненным ущербом установленными.

При этом судом принято во внимание, что достаточных доказательств обратного Юков В.А. суду не представил, более того, как верно отметил суд первой инстанции, вина водителя Юкова В.А. установлена материалами административного дела. С указанным постановлением ответчик был полностью ознакомлен под роспись, однако не оспорил его, исполнил, уплатив назначенный ему штраф. Указанное свидетельствует о фактическом признании ответчика Юкова В.А. своей вины в ДТП, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Суд верно отклонил доводы Юкова В.А. и его представителя со ссылкой на наличие вины водителя Горшкова К.С. , а также признал несостоятельными указание ответчика на то, что он подписал протокол и постановление "не читая", не понял, что был привлечен к ответственности за нарушение правил проезда перекрестка, повлекшее изменение траектории движения транспортного средства, пользующегося правом преимущественного проезда, в связи с чем не оспаривал постановление и исполнил назначенное ему наказание. При этом суд верно указал на отсутствие доказательств со стороны Юкова В.А. в подтверждение своих доводов.

Факт того, что ответчиком была создана помеха движению истца, подтверждается указанными в решении суда достаточными доказательствами, им дана надлежащая оценка. При этом довод ответчика относительно того, что истец не имел права совершать маневр, а должен был применить только меры экстренного торможения, суд признал основанными на неверном толковании приведенных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от " ... " N1090.

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Принимая во внимание, что ответственность автомобиля ответчика по ОСАГО зарегистрирована в ООО "СК "Оранта", суд верно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму ущерба в пределах суммы страхового возмещения ( " ... " ).

Поскольку достоверно установлено, что в момент ДТП Юков В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд с учетом положения ст. 1068 ГК РФ, экспертного заключения от " ... " г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ARISTO, составляет " ... " , взыскал оставшуюся сумму ущерба с работодателя ответчика Юкова В.А. ЧОУДО "УЦ "Триумф-Центр" в размере 57 166, " ... " , куда вошли также расходы на оценку ущерба в размере " ... " .

Довод жалобы о непропорциональности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса противоречит нормам ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно распределил расходы в данной части, учитывая принцип разумности. В указанной части судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, однако распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины суд допустил арифметическую ошибку при их подсчете и на основании ст. 200 ГПК РФ коллегия исправляет её в связи с чем излагает резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Так, если учесть общую сумму, подлежащую взысканию, с ООО "СК "Оранта" взыскано 67,7% всей суммы ущерба и 32,3% взыскано с ЧОУДО "УЦ "Триумф-Центр". С учетом изложенного подлежат пересчету сумма расходов на оплату государственной пошлины ( " ... " ) с ООО "СК "Оранта" - " ... " , с ЧОУДО "УЦ "Триумф-Центр")- " ... " (4739-3208,3).

В жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованный отказ суда в проведении автотехнической экспертизы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно отказал в назначении такой экспертизы, коллегия судей также не усмотрела в этом оснований, так как установлена достаточными доказательствами вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба истцу, в жалобе она также не оспаривается. Довод жалобы о том, что скорость истца способствовала увеличению ущерба, отклоняется, так как ущерб причинён именно в результате того, что автомобиль ответчика должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод стороны ответчиков относительно того, что истец, управляя автомобилем, превысил скорость и не справился с управлением, а также, что данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями, судом отклонен как не имеющий правового значения и не подтвержденный достаточными и достоверными доказательствами. Превышение скорости, о которой указывается в жалобе не подтверждено никакими объективными, достоверными и достаточными доказательствами, из схемы ДТП это невозможно установить путем экспертного исследования, так как отсутствуют данные необходимые для этого.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

" " ... "

" ... " ".

Председательствующий

Судьи