Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5044/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Матина С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества " Банк Р. С. " к Матину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Матина С. В. в пользу Закрытого акционерного общества " Банк Р. С. " задолженность по договору о карте N " ... " от " ... " гола по состоянию на " ... " в размере " ... " , в том числе " ... " - основной долг, " ... " проценты, " ... " плата за пропуск минимального платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО " Банк Р. С. " обратился с иском к Матину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " Матин С.В. обратился в Банк с заявлением, о выпуске на его имя карты " Р. С. ", открытии банковского счёта, установлении лимита в размере " ... " и кредитовании счёта. В тот же день между сторонами был заключен договор о карте N " ... " , по условиям которого для подтверждения своего права пользования картой Матин С.В. размещает на счёте карты в течение расчётного периода сумму денежных средств, в размере установленного минимального платежа, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком . Карта активирована ответчиком " ... " . Впоследствии лимит денежных средств доступных по карте был увеличен до " ... " . Поскольку Матин С.В. не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере минимального платежа " ... " " ... " .

В виду непогашения задолженности по договору о карте N " ... " , просили взыскать с ответчика задолженность в размере " ... " , зачесть государственную пошлину в размере " ... " , оплаченную при подаче судебного приказа, в счёт государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца ЗАО " Банк Р. С. " Перкова Т. В. требования поддержала.

Ответчик Матин С. В. иск признал частично, пояснил, что с июля 2013 года не смог исполнять обязательства по договору в связи с резким ухудшением материального положения. Не согласился с включением в основной долг " ... " за перевыпуск и обслуживание заблокированной карты, " ... " комиссии за участие в программе страхования, " ... " за услугу по SMS информированию после блокировки карты. Полагал, что размер основного долга не может превышать лимит по карте, который составляет " ... " . Указывал, что работники банка осуществляли в отношении него незаконные действия, связанные с угрозами и оскорблениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матин С.В. указывает, что поскольку судом из общего размера задолженности исключена комиссия за участие в программе страхования, то и проценты, которые были начислены на данную комиссию, также подлежат исключению в размере " ... " . Так как он не давал банку согласия на кредитование счета при недостаточности средств, списание суммы размере " ... " является незаконным. Таким образом, сумма основного долга составляет " ... " . Считает, что суд не обоснованно проигнорировал его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " .

Просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, разрешить вопрос о компенсации морального вреда в его пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Якоби Д.А. полагавшего, что оснований для изменения решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что " ... " Матин С.В. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним кредитного договора, выпуска на его имя кредитной карты, открытии банковского счета с установленным лимитом в размере " ... " . На основании данного заявления банк " ... " , заключив договор о карте N " ... " , открыл счет и выпустил на имя ответчика кредитную карту. Размер процентной ставки на момент выдачи кредита составил 36 % годовых. С " ... " кредитный лимит ответчику был увеличен до " ... " .

" ... " Матин С.В. , получив карту, активировал ее, начав использование денежных средств, находящихся на счете, однако неоднократно допускал нарушение своих обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.10 условий предоставления и обслуживания карт " Р. С. " договор - это заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, "Условия предоставления и обслуживания карт " Р. С. " и "Тарифы по картам " Р. С. ".

Из заявления ответчика о заключении кредитного договора, условий предоставления и обслуживания кредита и карт видно, что он был ознакомлен с тарифами по карте, был полностью согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать общие условия предоставления и обслуживания кредитной карты " Р. С. ". Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки условий предоставления кредита и тарифов по кредитам.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком . С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Исходя из заключительного счета-выписки по состоянию на " ... " задолженность ответчика составила " ... " . Матину С.В. было предложено погасить данную задолженность до " ... " , однако ответчик этого не сделал.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО " Банк Р. С. " и взыскания с Матина С.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Вывод суда о том, что банк необоснованно включил комиссию за участие в программе страхования в общую задолженность ответчика, судебная коллегия считает верным в виду следующего.

Из анкеты на получение карты следует, что Матин С.В. указал только на желание получать документы и информацию от банка на электронную почту, намерение подключить какие-либо иные услуги не выразил. Кроме того, из заявления от " ... " следует, что Матин С.В. отказался от участия в программе банка по организации страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от " ... " , в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В п. 4.4 Обзора отмечается, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, взыскание " ... " истцом было незаконно. Мнение Матина С.В. в апелляционной жалобе о том, что суду также необходимо было исключить из суммы основного долга проценты, начисленные на комиссию за участие в программе страхования, обоснованным не является, расчет предполагаемых процентов ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик при заключении договора о карте был согласен со всеми условиями предоставления кредита и тарифами по кредиту.

Согласно условиям предоставления кредита банк предоставляет кредит клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления операций, перечисленных в п. 6.2.

Поэтому довод жалобы Матина С.В. о незаконности действий банка по кредитованию счета на сумму 36 281,96 рубль без его согласия, судебной коллегией во внимание не принимается.

В порядке ст. 137 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о снижении размера долга и взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Куйбышевского районного суда от " ... " в принятии встречного иска Матину было отказано.

В этой связи, оснований для взыскания в пользу Матина компенсации морального вреда в размере " ... " , у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: