Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. , А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя, " ... " рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на пересечении " ... " в г. Омске произошло столкновение автомобиля Ford Focus, государственный знак " ... " , принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Avensis, государственный знак " ... " , под управлением М. В результате столкновения автомобиль Ford Focus получил механические повреждения. В отношении М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было. Размер причиненного автомобилю ущерба был оценен в сумму более " ... " рублей, тогда как страховая выплата составила " ... " рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" разницу между лимитом страховой выплаты и произведенной выплатой страхового возмещения " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Истец Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Представитель ООО "СК "Согласие" Д. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки была выплачена истцу сразу после обращения. После проведения судебной экспертизы была произведена доплата в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего истцу было выплачено " ... " рублей. Просил учесть при распределении судебных расходов понесенные ответчиком расходы за проведение экспертизы в размере " ... " рублей.

Третье лицо М. , представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Н. , А. , действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что представитель истца в нарушение норм процессуального законодательства не была извещена судом ни судебной повесткой, ни sms-уведомлением о проведении судебного заседания. Полагает, что суд незаконно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, указывает на свое согласие с выводами суда о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Н. , А. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и приобщенные к материалам дела возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около " ... " часов " ... " минут М. , управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный знак Р 893 СО, на перекрестке неравнозначных дорог " ... " и " ... " в г. Омске не уступила дорогу имеющему преимущество в движении и двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ford Focus, государственный знак " ... " , под управлением Н. , в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, М. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентирующий правила проезда нерегулируемых перекрестков, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.

Истец " ... " обратился к ООО "СК "Согласие", страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещением убытков, что не противоречит ст. 14. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

" ... " ООО "СК "Согласие" выплатило Н. " ... " рублей " ... " копейки, что подтверждается копией платежного поручения N 741 от 21 февраля 2014 года, имеющейся в материалах дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Н. обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N " ... " от " ... " , согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus составила " ... " рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом " ... " назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Автооценка" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Н. автомобиля Ford Focus с учетом износа подлежащих замене деталей составила " ... " рублей.

Указанному заключению судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, что полно отражено в судебном решении.

После получения судом заключения экспертизы и вынесения " ... " определения о возобновлении производства по делу " ... " ответчик перечислил истцу страховую выплату, составляющую разницу между размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО "Автооценка" N " ... " от " ... " и выплаченным страховым возмещением, в сумме " ... " рублей " ... " копеек " ... " ).

В указанной части судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет решение суда первой инстанции, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Частью 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно уведомлению истец Н. был извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... " в 11.00 часов, направленной ему заказным письмом. Судебная повестка получена истцом " ... " (л.д. 115). Таким образом, Н. о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с взысканием с Н. в пользу ООО "СК "Согласие" судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере " ... " рублей, заслуживают внимание.

Принимая решение о взыскании с Н. в пользу ООО "СК "Согласие" судебных расходов в сумме " ... " рублей, понесенных ответчиком за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере, установленным судом, произведена до принятия судом решения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, судебная товароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика. При этом представитель истца возражала против проведения экспертизы, указав, что представленное ими заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N " ... " от " ... " в обоснование заявленных требований является достаточным доказательством для взыскания с ответчика разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании " ... " , когда судом было постановлено решение, истец Н. не участвовал. Исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченной в досудебном порядке страховой выплатой были фактически удовлетворены, так как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в размере 60788 рублей 58 копеек, была уплачена ответчиком ООО "СК "Согласие" только в ходе судебного разбирательства " ... " после проведения судебной товароведческой экспертизы, подтвердившей обоснованность исковых требований Н. Выплатив Н. страховое возмещение полностью до принятия судом решения, ответчик, тем самым, согласился с исковыми требованиями в указанной части.

Суд первой инстанции высказался об отсутствии оснований для взыскания Н. не выплаченного полностью страхового возмещения не в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в установленном судом размере до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, оснований для взыскания с Н. , исковые требования которого были удовлетворены ответчиком, понесенных ответчиком расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме " ... " рублей у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов, то имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового решения об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в части взыскания с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходов по оплате услуг судебного эксперта в сумме " ... " рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании с Н. расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере " ... " рублей отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "