Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре В.М.Б. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

30 июля

2014 года

дело по частной жалобе ГЛ на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ООО "Атон" его правопреемником индивидуальным предпринимателем КЮ на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании с Г в пользу ООО "Атон" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки в период с " ... " по " ... " , судебных расходов на сумму " ... " рубля " ... " копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с " ... " по день фактической уплаты основного долга в размере " ... " рублей, взысканного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску ООО "Атон" к Г о взыскании денежной суммы".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее по тексту ООО "Атон") обратилось в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с Г в пользу ООО "Атон" процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист по данному делу предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. " ... " между ООО "Атон" в лице директора К и индивидуальным предпринимателем КЮ было заключено соглашение об уступке права (требования), о чем Г был извещен.

Просят произвести замену взыскателя ООО "Атон" на индивидуального предпринимателя КЮ по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " .

Представитель ООО "Атон" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Индивидуальный предприниматель КЮ в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Г , Н , действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ГЛ просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указала, что принятое судом определение о замене взыскателя затрагивает ее права, так как требования по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о взыскании с Г в пользу ООО "Атон" " ... " рублей. Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " , вступившим в законную силу " ... " , обязательства, возникшие по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , признаны общим долгом супругов Г . Полагает, что расчеты КЮ по договору цессии произведены в нарушение правил действующего законодательства о наличных расчетах, суду не представлено доказательств фактического расчета по договору. КЮ является мужем дочери Г , поэтому у заявителя имеются сомнения в действительности данной сделки. Кроме того, судом не проверено, имеется ли задолженность по исполнительному производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с Г в пользу ООО "Атон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки за период с " ... " по " ... " , а также судебные расходы на сумму " ... " рубля " ... " копеек. При этом судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, начиная с " ... " по день фактической уплаты основного долга в размере " ... " рублей, взысканного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по иску ООО "Атон" к Г о взыскании денежной суммы.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "АТОН" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в подтверждение чего представило суду соглашение об уступке права (требования) от " ... " между ООО "АТОН" и индивидуальным предпринимателем КЮ , предметом которого явились обязательства, в том числе, возникшие на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " .

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "АТОН" в подтверждение исполнения индивидуальным предпринимателем КЮ обязательств по договору цессии представили акт приема -передачи документов к договору об уступке права (требования) от " ... " , уведомление об извещении Г о перемене лиц в обязательстве и почтовую квитанцию о его направлении в адрес должника. Кроме того, заявителем представлены расписки от " ... " , " ... " , " ... " об уплате ИП КЮ директору ООО "Атон" К денежных средств во исполнение договора цессии от " ... " .

Учитывая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о замене взыскателя ООО "АТОН" его правопреемником индивидуальным предпринимателем КЮ

ГЛ , обжалуя определение о замене взыскателя, фактически оспаривает договор цессии от " ... " . Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда о замене взыскателя в порядке правопреемства, так как законность договора цессии, заключенного между ООО "Атон" и индивидуальным предпринимателем КЮ , предметом судебного разбирательства не являлась, правовая оценка ему не давалась. Определение суда о замене правопреемника по настоящему делу не препятствует Г оспаривать договор уступки права (требования) путем предъявления иска в суд.

Взыскатель в заявлении о перемене лиц в обязательстве указал, что на исполнении ОСП по Центральному АО г. Омска находится сводное исполнительное производство N " ... " в отношении должника Г , которое должником не исполнено; на доказательства исполнения должником решений Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и " ... " заявитель в частной жалобе не ссылается. Согласно сведениям отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска на " ... " сумма задолженности Г перед ООО "Атон" составляет " ... " руб., поэтому доводы заявителя о том, что суд не запросил сведения об исполнении судебного решения от " ... " , не могут повлиять на законность постановленного судебного постановления.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: