Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска Желновой Е.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дылевой М. В. о перерасчет трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска произвести Дылевой М. В. с " ... " перерасчет трудовой пенсии по старости исходя их факта получения ею заработной платы с соответствии со справкой Росстата N " ... " от " ... " по среднемесячной начисленной заработной плате работников промышленности Чечено - Ингушской АССР в размере масштаба цен соответствующих лет: 1969 год -108 руб., 1970 - 113,70 руб., 1971 - 117,90 руб., 1972 - 120,50 руб., 1973 - 124 руб., 1974 - 126,60 руб., 1975 - 130,90 руб., 1976 - 142,30 руб., 1977 - 144,50 руб., 1978 - 148 руб., 1979 - 152,30 руб., 1980 - 155,20 руб., 1981 - 156,80 руб., 1982 - 159 руб., 1983 - 161,40 руб., 1984 - 163,80 руб., 1985 - 167,10 руб., 1986 - 170 руб., 1987 - 176,70 руб., 1988 - 193,40 руб., 1989 - 208,80 руб., 1990 - 232 руб., за исключением месяцев приема на работу и увольнения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска о перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости с " ... " без учета заработной платы.

В обоснование иска указала, что в мае " ... " года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете. назначенной пенсии. Однако в перерасчете пенсии было отказано на том основании, что ею не представлены надлежащие доказательства размера получаемой заработной платы с период с 1969 по 1990 годы.

Считала данный отказ незаконным.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет по заработной плате исходя из данных Росстата о размере заработной платы работников промышленности Чечено-Ингушской АССР за 1969-1990 годы.

Истица Дылева М.В. , ее представитель Матягина Г.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в САО г. Омска Бельц В.В. иск не признала, суду пояснила, что истицей не представлены допустимые доказательства размера заработной платы, получаемой ею по конкретной должности и в соответствующей отрасли промышленности за спорный период. Поэтому отказ в перерасчете пенсии является обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска Желнова Е.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить, вновь ссылаясь на доводы, приводимые в письменном отзыве на иск, возражениям в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Дылевой М.В. , ее представителя Матягину Г.А. , согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Дылева М.В. с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001 без учета заработной платы.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по формуле исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N141н, ПФ РФ N53п от 12.03.2010) определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

" ... " Дылева М.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в САО г. Омска с заявлением о перерасчете пенсии, приложив " ... " N " ... " от " ... " о том, что архив на заработную плату не сохранился в связи с военными действиями на территории ЧР (1994-1990г.г.).

Решением ГУ УПФ РФ в САО г. Омска истице отказано в удовлетворении заявления на основании вышеуказанной справки, поскольку ею не представлены достоверные сведения о размере получаемой заработной платы в период ее работы на конкретном предприятии.

Из трудовой книжки Дылевой М.В. следует, что приказом N " ... " от " ... " она принята на работу с " ... " на " ... " ; приказом N " ... " от " ... " она уволена с работы " ... " по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание).

Приказом N " ... " от " ... " Дылева М.В. с " ... " зачислена на должность " ... " N " ... " в Грозненский нефтяной научно-исследовательский институт; " ... " уволена с работы по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР) в соответствии с приказом N " ... " от " ... "

Приказом N " ... " от " ... " Дылева М.В. с " ... " зачислена на должность " ... " Грознеского нефтяного института; " ... " уволена с работы по собственному желанию на основании приказа N " ... " от " ... " .

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " Дылева М.В. принята на работу в " ... " с " ... " " ... " ; уволена с работы " ... " на основании приказа N " ... " от " ... " по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание).

В архивной справке " ... " (правопреемник " ... " , " ... " N " ... " от " ... " указано, что архив на заработную плату не сохранился в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики (1994 г.- 1999г).

В сообщении Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике указано, что во время военных действий на территории Чеченской Республики все архивные статистические данные по республике были уничтожены, в связи с чем Чеченстат не может предоставить сведения о заработной плате работников легкой промышленности ( " ... " ) по г. Грозный (л.д. 51).

Принимая во внимание социальную значимость спорных правоотношений, обеспечение Конституцией Российской Федерации права каждого гражданина на достойное пенсионное обеспечение, учитывая, что заработная плата Дылевой М.В. за спорный период не может быть подтверждена надлежащей справкой по причине уничтожения документов в результате военных действий на территории республики, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований на том основании, что представленная истицей (при содействии суда) справка Росстата о среднемесячной начисленной заработной плате работников промышленности Чечено-Ингушской АССР в масштабе цен соответствующих лет за период с 1969 года по 1990 год отвечает установленным законодательством критериям, так как содержит сведения о размере статистической заработной платы, получаемой работником.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании тех же нормативных актов, на которые ссылается, но неверно трактует, ответчик в апелляционной жалобе. Так, из Письма Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, изданного в соответствии с Постановлением Правительства РФN30 от 21.01.2002, следует, что при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Соответственно, приведенные сведения о размере заработной платы могут являться основанием для перерасчета истице пенсии с 01.06.2013 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска Желновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: