Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5071/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Департамента образования Администрации города Омска Лаврентьевой О.В. и по апелляционной жалобе представителя Зорина Е.М. Павленко Е.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 14 с углубленным изучением отдельных предметов", а при недостаточности средств - субсидиарно с департамента образования Администрации города Омска в пользу Зорина Е. М. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней " ... " , " ... " руб., расходы на лечение " ... " руб., в возмещение имущественного ущерба " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., на оформление доверенности " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы, понесенные на производство судебно - медицинской экспертизы в размере " ... " рубля.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 14 с углубленным изучением отдельных предметов", государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя департамента образования Администрации г.Омска Крайняк Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Зорина Е.М. Павленко Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зорина Е.М.; представителя БОУ г.Омска "СОШ N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" Баранова В.В., выразившего согласие с постановленным решением в части определения размера компенсации морального вреда; прокурора Данилову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Е.М. обратился в суд в интересах несовершеннолетней " ... " к БОУ г.Омска "СОШ N 14 с углубленным изучением отдельных предметов", департаменту образования Администрации города Омска о взыскании солидарно в пользу "несовершеннолетней" " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. расходов на лечение, " ... " руб. компенсации имущественного вреда, " ... " руб. за утрату трудоспособности, о взыскании " ... " руб. расходов на услуги представителя, " ... " руб. расходов за нотариальные услуги,

В обоснование указал, что 05.02.2014 его дочь " ... " , находясь в СОШ N 14, в раздевалке для девочек, получила травму, ожог - " ... " . При этом также пришла в негодность одежда, которая была на ребёнке: кофта, джинсы и наручные часы. Кроме того, были понесены затраты на приобретение лекарственных средств для лечения ожога.

В период рассмотрения спора истец уменьшил размер компенсации морального вреда до " ... " руб.

В судебном заседании Зорин Е.М. и его представитель Павленко Е.С. иск поддержали.

Представитель БОУ г.Омска "СОШ N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" Баранов В.В. пояснил, что после несчастного случая, "несовершеннолетняя" сразу же была сопровождена в медпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь и вызвана скорая помощь. Обстоятельства получения травмы не оспаривал, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, расходы, связанные с лечением в размере " ... " руб. и имущественный вред в размере " ... " руб., признал. В остальной части исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие "несовершеннолетней" , представителя департамента образования Администрации г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента образования Администрации города Омска Лаврентьева О.В. просит решение суда изменить, исключив субсидиарного ответчика - департамент. Ссылается на ст.120 ГК РФ, устав школы, Положение "О департаменте образования Администрации города Омска", отмечая, что департамент является учредителем школы и может осуществлять финансирование школы. При этом указывает, что права собственника в отношении закрепленного за школой имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

В апелляционной жалобе представитель Зорина Е.М. Павленко Е.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не должен был учитываться оперативный вызов бригады скорой медицинской помощи. Отмечает, что ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию несчастного случая. Вина ответчиков доказана, поскольку в акте о несчастном случае в качестве его причины указана изношенность коммуникаций. Отмечает, что ребенок и в настоящее время испытывает боли. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не учтен в должной мере весь объем оказанных услуг, в частности, доставка судебных запросов в медицинские учреждения, а также средняя стоимость аналогичных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу департамента образования Администрации города Омска представитель Зорина Е.М. Павленко Е.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца директор БОУ г.Омска "СОШ N14 с УИОП" Баранов В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда в соотвествии со ст. 327.1 ГПК в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 на перемене перед уроком физической культуры в раздевалке спортивного зала БОУ г.Омска "СОШ N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" (г.Омск, 21 Амурская, 5) в результате разрыва отопительной батареи и трубы струя горячей воды попала на "несовершеннолетнюю" , " ... " г.р. В результате происшествия "несовершеннолетней" причинены телесные повреждения.

На основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст.1085 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что причиной несчастного случая послужила изношенность коммуникации, поскольку с момента постройки здания в 1966 году капитальный ремонт системы отопления не проводился, радиаторы не менялись.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме " ... " руб., в возмещение имущественного ущерба " ... " рубля, суд учел, что в результате происшествия пострадала одежда и часы "несовершеннолетней" , семья несла расходы на рекомендованное врачом "несовершеннолетней" лечение, подтвержденные соответствующими чеками.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соотвествии со ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ

"Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений "несовершеннолетней" , в раздевалке перед уроком физкультуры разорвало батарею, все начали выбегать, она получила ожог. В машине скорой помощи начались судороги. В ожоговом центре БСМП была оказана помощь. В настоящее время не может носить тяжелые сумки, испытывает ноющие боли по ночам.

"несовершеннолетней" находилась на амбулаторном лечении с 05.02.2014 по 20.02.2014. Производились перевязки, назначались компрессы и физиолечение.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ у "несовершеннолетней" диагностирован термический ожог " ... " , который в дальнейшем осложнился вторичным " ... " и " ... " , влекущие расстройство здоровья на срок не более трех недель, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Согласно справке БУЗОО "ГП N11" "несовершеннолетняя" освобождена от занятий по физкультуре с 21.02.22014 на 14 дней.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер травмы, перенесенные несовершеннолетней физические и нравственные страдания; прохождение ею лечения на протяжении двух недель; осложнение ожога " ... " и " ... " , последующее ограничение нагрузки на " ... " , а также степень вины причинителя вреда, а именно то, что с момента постройки здания капитальный ремонт системы отопления, предусмотренный ведомственным строительными нормами ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, не проводился, радиаторы не менялись.

При таких обстоятельствах определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данной связи судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Согласно заключенному сторонами договору об оказании юридических услуг в объем услуг входят: консультирование, составление и подача искового заявления, составление ходатайств, представление интересов в суде первой и последующей инстанции, иные услуги по согласованию сторон; стоимость услуг по договору: составление искового заявления - " ... " руб., представительство в суде первой и последующих инстанций - " ... " .

В подтверждение разумности понесенных расходов представитель истца ссылался на средние ставки оплаты юридической помощи адвоката.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., судом первой инстанции учтена категория сложности данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (17.03.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 04.06.2014).

Вместе с тем при определении размера расходов на представителя судом не учтен весь объем проведенной представителем работы: в частности, доставление запросов суда в медицинские учреждения о предоставлении медицинских карт, информации о медикаментах, использованных в процессе лечения, и доставка указанных документов в суд (л.д.80, 112).

Учитывая согласованный сторонами размер оплаты, объем выполненных услуг, соотносимость согласованной сторонами стоимости со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Зорина Е.М. признаются обоснованными.

Действующая с 01.01.2011 редакция п.2 ст.120 ГК РФ предусматривает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Внесенные ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ изменения в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, вступают в действие с 1 сентября 2014 г.

Согласно п.1.3 Устава БОУ г.Омска "СОШ N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" учредителем школы является муниципальное образование городской округ г.Омск Омской области, его полномочия и функции осуществляет департамент образования Администрации г.Омска. Собственником имущества школы - муниципальное образование городской округ г.Омск Омской области, права собственника в отношении закрепленного за школой имущества осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (л.д.146).

Собственник имущества учреждения и департамент имущественных отношений администрации г. Омска к участию в деле не привлекались.

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на департамент образования Администрации г. Омска не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права являются основаниями к изменению решения суда.

Судебные расходы на судебно-медицинскую экспертизу, расходы истца на составление доверенности, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет г.Омска, на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ отнесены на БОУ г.Омска "СОШ N 14 с углубленным изучением отдельных предметов".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года изменить в части, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Зорина Е. М. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней " ... " , " ... " руб., расходы на лечение " ... " руб., в возмещение имущественного ущерба " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., на оформление доверенности " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 14 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно - медицинской экспертизы" расходы, понесенные на производство судебно - медицинской экспертизы в размере " ... " рубля.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 14 с углубленным изучением отдельных предметов", государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме " ... " рублей.".

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "