Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5096/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шарстюка Д.В. Байрамова Н.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Шарстюка Д. В. к Яковлеву Г. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного " ... " между Яковлевым Г.В. и Шарстюком Д.В. , применении последствий недействительности сделки".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарстюк Д.В. обратился в суд с иском к Яковлеву Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET AVEO, 2008 г.в., N " ... " , заключенный между Шарстюк Д.В. и Дьячук Е.В. 11.02.2012, с Шарстюк Д.В. в пользу Дьячук Е.В. взысканы денежные средства в размере " ... " в счет оплаты транспортного средства. Указанное транспортное средство истец приобрел " ... " по договору купли-продажи у Яковлева Г.В. за " ... " При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил его о том, что транспортное средство является предметом залога. Полагая, что приобретая автомобиль, находящийся в залоге, он как покупатель действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), которые в значительной степени снижают возможность его использования по назначению, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 г.в., VIN: N " ... " , шасси: номер отсутствует, модель двигателя: N " ... " , номер кузова N " ... " заключенный " ... " между Яковлевым Г.В. и Шарстюк Д.В. , применить последствия недействительности сделки и взыскать с Яковлева Г.В. " ... " в счет возмещения стоимости транспортного средства.

Истец Шарстюк Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Байрамов Н.М. , действующий на основании доверенности от " ... " поддержал доводы и требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Яковлев Г.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарстюка Д.В. Байрамов Н.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы истца об обстоятельствах его заблуждения относительно предмета сделки, который на момент купли-продажи находился под залоговым обременением. Кроме того, апеллянт указывает, что факт дальнейшей продажи легкового автомобиля Шарстюком Д.В. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ссылки суда первой инстанции на нормы материального закона, регулирующие отношения залога, также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения из договора купли-продажи.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав представителя Шарстюка Д.В. - Байрамова Н.М. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, и применяемой к возникшим правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

По смыслу названной нормы заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства сторона могла заблуждаться относительно предмета, полагая, что приобретает мотоцикл, а не автомобиль.

В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Такое заблуждение имеет место, когда сделка заключена в отношении того предмета, который имелся в виду, но сам этот предмет не обладает теми качествами, в которых нуждается участник сделки. То есть, приобретая автомобиль, истец должен был рассчитывать на определенные технические показатели транспортного средства (например, возможность его использования в определенных условиях), в то время как эти показатели не соответствуют предъявляемым покупателем требованиям. Если такое несоответствие значительно снижает возможности использования товара по назначению, сделка может быть признана недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль марки CHEVROLET AVEO принадлежал Аленич Е.И. и был передан в залог ОАО "Плюс Банк".

В ходе совершения сделок по отчуждению автомобиля право собственности на него приобрел Яковлев Г.В.

" ... " по договору купли-продажи транспортного средства N " ... " Яковлев Г.В. продал, а Шарстюк Д.В. купил автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2008 г.в., стоимостью " ... "

Впоследствии Шарстюк Д.В. продал указанный автомобиль Дьячук Е.В.

Поскольку Аленич Е.И. не исполнила надлежащим образом обязательства перед ОАО "Плюс Банк", обеспеченные залогом спорного транспортного средства, на автомобиль, принадлежащий Дьячук Е.В. , было обращено взыскание по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Дьячук Е.В. к Шарстюк Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " недействительным, применении последствия недействительности сделки, исковые требования Дьячук Е.В. удовлетворены, с Шарстюк Д.В. в пользу Дьячук взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET AVEO.

В названной ситуации, полагая, что, приобретая автотранспортное средство у Яковлева Г.В. , Шарстюк Д.В. действовал в состоянии заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на автомобиль, при этом заблуждение носило существенный характер, поскольку нахождение транспортного средства в залоге предполагает реальную возможность его изъятия в связи с реализацией залогодержателем своих законных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, отсутствие у покупателя сведений о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге, при том, что доказательства осведомленности продавца о наличии залога автомобиля также отсутствуют, нельзя признать заблуждением относительно предмета сделки и его качеств.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи автомобиля от " ... " Шарстюк Д.В. заключал под влиянием заблуждения относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (в том числе, доказательства того, что Шарстюк Д.В. намеревался приобрести не легковой автомобиль, либо автомобиль обладающий специфическими свойствами) истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что продавец в силу закона обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не свидетельствует о существенном заблуждении покупателя, поскольку ст. 460 ГК РФ влечет иные последствия совершения такой сделки.

В названной ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным и о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной в порядке статьи ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о недобросовестности действий истца при совершении последующих сделок с вышеуказанным автотранспортным средством как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Шарстюка Д.В. является отсутствие заблуждения последнего относительно предмета сделки и его качеств, а не последующее его поведение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены вынесенного решения, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательств. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарстюка Д.В. Байрамова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-5096/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)