Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Полыги В.А. , Кутыревой О.М.

при секретаре: Пузыревой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Пак Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительной запись регистрации N " ... " от 07.11.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании решения Ленинского районного суда " ... " от 22.03.2011 года - права собственности Киргинцевой Л. В. на " ... " в г.Омске.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " в г.Омске, заключенный 13.11.2013 года между Киргинцевой Л. В. и Коваленко В. Л. .

Признать недействительной запись регистрации N " ... " от 27.11.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности Коваленко В. Л. на " ... " в г.Омске.

Признать недействительным договор купли-продажи " ... " в г.Омске, заключенный 03.12.2012 года между Коваленко В. Л. и Пак Л. И. .

Признать недействительной запись регистрации N " ... " от 17.12.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности Пак Л. И. на " ... " в г.Омске.

Истребовать из чужого незаконного владения Пак Л. И. " ... " в г.Омске, передав ее во владение Железняку Р. С. .

Взыскать в равных долях с Киргинцевой Л. В. , Коваленко В. Л. , Пак Л. И. государственную пошлину в доход " ... " в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железняк Р.С. обратился к Пак Л.И. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 19 декабря 2008г. за ним и его отчимом Ковыревым В.П. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым на " ... " в г.Омске. Судебное решение на регистрацию права собственности ни он, ни Ковырев В.П. не сдавали, поскольку он проживает в " ... " , Ковырев В.П. проживал в данной квартире один до своей смерти, последовавшей 27 августа 2011г..

После смерти сособственника, он приехал в г.Омск для регистрации своего права собственности на квартиру, но оказалось, что в квартире проживают незнакомые ему люди. Обратившись в Управление Росреестра по Омской области он получил выписку из ЕГРП из которой следует, что 07 ноября 2013г. право собственности на всю квартиру было зарегистрировано за Киргинцевой Л.В. . 27 ноября 2013г. право собственности Киргинцевой Л.В. было прекращено и зарегистрировано за Коваленко В.Л. . 17 декабря 2013г. прекращено право собственности Коваленко В.Л. и зарегистрировано за Пак Л.И. .

04 февраля 2014г. он сдал на регистрацию в Управление Росреестра по Омской области решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 декабря 2008г ... 18 февраля 2014г. регистрация права собственности была приостановлена в связи тем, что в регистрационном деле имеется решение Ленинского районного суда г.Омска от 22 марта 2011г. по делу N " ... " о признании права собственности на квартиру за Киргинцевой Л.В. . Полагал, что решение суда о признании права собственности за Киргинцевой Л.В. незаконно, следовательно, незаконна и регистрация права собственности на квартиру за Киргинцевой Л.В. , а сделки, на основании которых право собственности на квартиру переходило от Киргинцевой Л.В. к Коваленко В.Л. и от Коваленко В.Л. к Пак Л.И. недействительны.

После установления факта поддельности решения суда о праве Киргинцевой на жилое помещение, просил признать регистрацию права собственности на " ... " в г.Омске за Киргинцевой Л.В. 07 ноября 2013г. незаконной; признать сделку купли-продажи " ... " в г.Омске между Киргинцевой Л.В. и Коваленко В.Л. от 13.11.2013г. недействительной; признать сделку купли-продажи " ... " в г.Омске между Коваленко В.Л. и Пак Л.И. от 03.12.2012г. недействительной; прекратить право собственности на " ... " в г.Омске, зарегистрированное за Пак Л.И. 17.12.2013г.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N " ... " , произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; истребовать из чужого незаконного владения Пак Л.И. " ... " в г.Омске; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход " ... " .

Железняк Р.С. в судебное заседание не явился, его представитель Тверской А.Е. требования поддержал. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчики Киргинцева Л.В. и Коваленко В.Л. в судебное заседание не явились.

Ответчица Пак Л.И. и ее представитель Карамышева О.П. иск не признали, пояснив, что истец злоупотребляет правом, поскольку не зарегистрировал своевременно право собственности на жилое помещение, что привело к совершению незаконных действий в отношении спорной квартиры. Указали, что Пак Л.И. является добросовестным приобретателем, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пак Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, преждевременный вывод об обстоятельствах отчуждения спорной квартиры при использовании фальсифицированных документов на квартиру. Судом необоснованно не принято во внимание злоупотребление правом со стороны Железняка Р.С. , также не дана оценка добросовестности со стороны Пак Л.И.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Пак Л.И. , поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Тверского А.Е. , согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Пак Л.И. обжалует решение суда, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры, в то время как истец злоупотребил своим правом, не зарегистрировав своевременно право собственности на долю в жилом помещении, что и привело к возможности предоставления сфальсифицированных сведений в регистрирующий орган.

Однако указанные апеллянтом доводы не могут привести к иному решению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст.167 ГК РФ).

При этом, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда " ... " от 19 декабря 2008г. истец признан собственником по 1/2 доли в праве " ... " в г.Омске,вторым собственником признан его отчим Ковырев В.П. Указанные лица за регистрацией права собственности не обращались.

Ковырев В.П. , проживавший в указанной квартире один, умер 27 августа 2011г.

Железняк Р.С. , как собственник и единственный наследник после смерти Ковырева В.П. , обратился за регистрацией права и узнал, что квартира была несколько раз продана, последний приобретатель Пак Л.И. Какого-либо согласия на продажу жилого помещения он не давал, квартиры выбыла из его владения против его воли.

Первый продавец Киргинцева Л.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, представив в регистрирующий орган поддельное решение суда, что бесспорно установлено.

Просил признать отсутствующим право собственности Киргинцевой Л.В. на спорную квартиру и недействительными все сделки с указанной квартирой, истребовав у Пак Л.И. жилое помещение с передачей его ему как собственнику.

Проверив доводы истца и установив, что действительно спорная квартира выбыла из его собственности помимо его воли, сделки купли-продажи, заключенные между Киргинцевой Л.В. и Коваленко В.Л. , а так же между Коваленко В.Л. и Пак Л.И. совершались от имени продавцов лицами, не приобретшими права собственности на квартиру в установленном законом порядке, а, следовательно, не имевшими права распоряжения этим имуществом, а так же установив, что Пак Л.И. является добросовестным приобретателем, поскольку, исходя из фактических обстоятельств не знала и не могла знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, суд признал недействительной регистрационную запись о праве собственности на квартиру " ... " в г. Омске Киргинцевой Л.В. отсутствующим, все последующие сделки купли-продажи недействительными.

Поскольку Пак Л.И. хотя является добросовестным приобретателем,но владеет имуществом незаконно, суд правильно применил в качестве последствия возврат владельцу Железняку Р.С. квартиры из незаконного владения Пак Л.И. (виндикация).

Такое решение соответствует положениям ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 34, п. 35).

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Права Пак Л.И. как добросовестного приобретателя подлежат восстановлению в порядке, установленном гражданским законодательством, она имеет право обратиться с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство до рассмотрения уголовного дела, не убедительны, поскольку в данном случае для установления факта незаконности сделки и соответственно отсутствия законного основания для возникновения у апеллянта права собственности на спорную квартиру, не требуются суждения, вынесенные в рамках уголовного судопроизводства.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не имеет какого-либо правового обоснования.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено..

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пак Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-5107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)