Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Престиж-Групп" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Машковской В. Я. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N " ... " от " ... " между Машковской В. Я. и обществом с ограниченной ответственностью "Престиж-Групп".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Групп" в пользу Машковской В. Я. уплаченную за товар сумму в размере " ... " , убытки в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , штраф в размере " ... " , судебные расходы в размере " ... " , всего " ... " .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машковская В.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-Групп" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ООО "Престиж-Групп" был заключен договор купли-продажи N " ... " системы ухода за домом (пылесос) торговой марки KIRBY модель G10E Sentria стоимостью " ... " . В целях приобретения указанного пылесоса в тот же день она заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N " ... " , по условиям которого сумма кредита составила " ... " , процентная ставка 21,31 % годовых, полная стоимость кредита 23,74 % годовых, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж " ... " .

" ... " и " ... " Машковская В.Я. обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные у банка денежные средства, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, указывала, что реальной возможности выплатить кредит не имеет, договор купли-продажи был подписан под влиянием введения в заблуждение. Указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. " ... " и " ... " истцом были внесены два ежемесячных платежа в размере по " ... " , кроме того " ... " она внесла сумму в размере " ... " и досрочно погасила задолженность по кредиту.

Просила признать недействительным договор купли-продажи N " ... " пылесоса, взыскать с ООО "Престиж-Групп" полученные денежные средства от ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору в счет оплаты товара в размере " ... " , а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " .

В судебном заседании Машковская В.Я. и ее представитель Музалевская Е.П. иск поддержали. Истица пояснила, что ответчик не предупредил ее о том, что оплата будет осуществлена путем заключения кредитного договора, считала, что приобрела товар в рассрочку; пылесос не использовала.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К. в судебном заседании иск не признал, указал, что истице было известно о приобретении пылесоса по кредитному договору, договор займа денежных средств, заключенный с подругой для погашения кредита, не представлен; в настоящее время кредит полностью погашен, претензий во время постановки товара на гарантийное обслуживание мастеру истица не предъявляла.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Групп" Колупаев В.В. требования не признал, указал, что заболевания истца не препятствуют правильно осознавать свои действия, кабальность сделки не доказана, заблуждения не было, доказательств этого не представлено.

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К. просит решение отменить, принять новое. Считает, что суд не обоснованно применил к договору купли-продажи положения ст. ст. 167, 179 ГК РФ, возложив обязанность на ответчика по Закону РФ "О защите прав потребителей". Считает факт введения истицы в заблуждение при заключении сделки не доказанным. Не согласен с выводом суда о том, что истица заключила сделку на крайне невыгодных условиях. Указывает, что согласно условиям договора купли-продажи у Машковской В.Я. перед ответчиком имеется задолженность по оплате товара в размере 42 310 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Машковская В.Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Глибко О.К. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Машковской В.Я. , полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пункт 1 статьи 492 ГК РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п.1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что " ... " между Машковской В.Я. и ООО "Престиж-Групп" был заключен договор купли-продажи N " ... " , по условиям которого ответчик продал, а покупатель приобрел в собственность систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby модель G10E Sentria в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью " ... " .

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить продавцу полную стоимость товара в трехдневный срок с момента передачи товара покупателю. Оплата может быть осуществлена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

" ... " между Машковской В.Я. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " с процентной ставкой 21,31 % сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере " ... " .

Пылесос был передан Машковской В.Я. , о чем составлен акт приема передачи товара от " ... " .

Судом первой инстанции установлено, что Машковская В.Я. осуществила два ежемесячных платежа на сумму " ... " " ... " и " ... " , о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера N " ... " и N " ... " . Также " ... " Машковская В.Я. перечислила банку денежную сумму в размере " ... " в счет досрочного погашения кредита.

Таким образом, задолженности по кредитному договору N " ... " истица не имеет, что подтверждается сообщением из банка.

" ... " и " ... " Машковская В.Я. обращалась к ООО "Престиж-Групп" с заявлением о расторжении договора купли-продажи N 13/543, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для оплаты покупки, а также в связи с предоставлением недостоверной и неполной информации о товаре. Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить заявления истца.

Установив, что в стоимость товара была включена стоимость кредита, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, ООО "Престиж-Групп" не была представлена Машковской В.Я. информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ влекут за собой расторжение данного договора.

Ответчик надлежащим образом предоставил потребителю при заключении договора купли-продажи всю необходимую и достоверную информацию о товаре, о производителе (изготовителе), технических характеристиках, соответствии товара принятым стандартам, вместе с тем, сделка купли-продажи пылесоса была заключена Машковской В.Я. на крайне невыгодных для нее условиях, так как она не могла в момент заключения договора купли-продажи правильно оценить свое материальное положение, для того чтобы сделать вывод о возможности заключения сделки на предложенных условиях. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи N " ... " является недействительным.

Из пояснений истицы следует, что действительная воля на приобретение товара у нее отсутствовала, под влиянием представителей продавца у нее сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении указанного товара, о наличии финансовых возможностей по его оплате.

Из справки ООО "Форт С2-Омск" и справки о доходах физического лица N " ... " от " ... " следует, что Машковская В.Я. работает охранником в ООО ЧОП "Форт С2-Омск", со средней заработной платой в размере " ... " .

В данной связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от " ... " , взыскав с ответчика денежные средства, направленные истицей в счет оплаты пылесоса банку.

Довод жалобы о том, что истица могла оценить свое материальное положение до момента заключения сделки купли-продажи, осознавала и понимала правовые последствия своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что у Машковской В.Я. имеется перед ответчиком задолженность по оплате товара в размере " ... " , является несостоятельным, поскольку из положений договора купли-продажи N " ... " следует, что оплату товара можно осуществить посредством заключения кредитного договора. Из спецификации товара усматривается, что стоимость товара (пылесоса) составляет " ... " , на такую же сумму был заключен кредитный договор N " ... " . Кредит был погашен истцом " ... " , следовательно, Машковская В.Я. оплатила товар в полном объеме.

Суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда, а также изменения размера компенсации морального вреда и взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: