Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Раимбакиева А.В. на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Раимбакиева А. В. к ОП "Усть-Ишимское" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " .

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раимбакиев А.В. обратился в суд с иском к ОП "Усть-Ишимское" МО МВД России "Тевризский" о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указал, что дважды обращался к ответчику в 2011 году за информацией, но его обращения в течение двух лет не были рассмотрены.

В судебном заседании представитель МО МВД России "Тевризский" Маже С.К. иск не признал, пояснив, что истец не представил доказательств причинения ему вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за обжалованием действий (бездействий), надлежащий ответчик по делу Министерство финансов РФ.

Судом к участию в деле привлечены МО МВД России "Тевризский", УМВД России по Омской области, МФ РФ и МВД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Раимбакиев А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение закона его обращения не были рассмотрены. Нравственные страдания связаны с ожиданием ответа. Также он понес убытки в связи с приобретением письменных принадлежностей и получением юридической помощи. Ссылается на ст.1069 ГК РФ, Федеральный закон N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Отмечает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и его нравственными страданиями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Тевризский" Харланович Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Раимбакиев А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2009 Раимбакиев А.В., уроженец д.Ашеваны Усть-Ишимского района, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.117 (истязание в отношении заведомо несовершеннолетней, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии) и ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) УК РФ, ему назначено наказание 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2009.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 в связи с внесением изменений в ч. 4 ст. 11 УК РФ (исключение нижнего предела санкции ч. 4 ст. 111) назначенное наказание смягчено до 14 лет 5 месяцев.

В 2011 году Раимбакиев А.В. дважды направлял письменные обращения в Тевризский ОВД.

Указанные обращения не сохранились, но в журнале корреспонденции ответчика значатся поступившие от Раимбакиева А.В. обращения, переданные на исполнение Вычужанину С.В. 06.10.2011 и Маже С.К. 08.07.2011 (л.д.70-73).

Представитель ОП "Усть-Ишимское" МО МВД России "Тевризский" ссылался в суде, что ответы на обращения были направлены своевременно факсимильной связью.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств направления ответов на обращения Раимбакиева А.В. суд пришел к выводу о том, что данные обращения ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки. В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 ГК РФ (в ранее действующей редакции), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Судом установлено, что обращения Раимбакиева А.В. к ответчику от 28.06.2011 и 13.09.2011 связаны с его несогласием с характеристикой, выданной ему УУМ " ... " в ходе предварительного следствия по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, и предъявляемыми им требованиями о выдаче иной характеристики.

Содержание обращений, установленное судом, сторонами не оспаривалось.

Доводы истца о том, что характеристика, представленная в материалы уголовного дела ответчиком, ложная, и повлекла за собой при вынесении приговора назначение ему необоснованно сурового наказания, касаются оценки доказательств исследованных судом при разрешении уголовного дела и не входят в предмет исследования суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, сам факт ожидания и неполучения в 2011 году истцом ответа на указанные обращения, учитывая суть обращений, морального вреда не причинил.

Доводы жалобы Раимбакиева А.В., сводящиеся к указанию на то, что нерассмотрение ответчиком его обращений в 2011 году в установленном законом порядке и сроки причинило ему нравственные страдания, связанные с ожиданием ответа, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В 2013 ответчиком истцу направлено сообщение о невозможности направить иную характеристику.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для возмещения убытков в виде затрат на приобретение письменных принадлежностей и получение юридической помощи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "