Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5140/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутырева О.М. , Утенко Р.В.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Жинжикова В. П. стоимость устранения выявленных строительных недостатков- " ... " , компенсацию морального вреда " ... " , штраф - " ... " , в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" штраф- " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере " ... " .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л. " в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" стоимость судебной экспертизы- " ... " , стоимость выезда в судебное заседание эксперта- " ... " ".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Жинжикова В.П. обратилась к ООО " Джаст Ф. Л. " с иском в рамках Закона " О защите прав потребителей", указав, что Жинжикову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... " , возведенный ответчиком на основании договора купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N03.001.0073-П/2 от 29.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора обязанностью продавца являлось создание, оформление в собственность и передача покупателю земельного участка N " ... " , индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова , " ... " .

Оплата по договору произведена Жинжиковым В.П. в полном объеме.

В нарушение пункта 2.1. Договора акт приемки передачи подписан не 31.08.2012, а только 02.08.2013 года. Кроме того, индивидуальный жилой дом передан Покупателю с существенными недостатками (дефектами), которые отражены в акте от 30.07.2013 года, подписанным представителем продавца Селивановым Е.Н. .

На многочисленные обращения об устранении выявленных в результате проведения некачественного строительства недостатках ответа не последовало. Выявленные дефекты до настоящего времени не устранены.

Согласно отчету ООО "Энергосберегающая компания Сибири" N51/0-Р/13 от 26.11.2013 года, стоимость устранения дефектов составляет " ... " .

Податель иска просил взыскать с ООО " Джаст Ф. Л. " стоимость устранения недостатков работ в размере " ... " , стоимость проведения строительно-технического обследования жилого дома в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " ; а также взыскать в пользу Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Жинжикова В.П.

В судебном заседании Жинжиков В.П. и представитель Общества, выступающего в интересах Жинжикова В.П. , Янина А.М. исковые требования поддержали.

Представитель ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. исковые требования в заявленных суммах не признал, полагал, что стоимость устранения недостатков, указанная как в отчете ООО "Энергосберегающая компания Сибири" N51/0-Р/13 от 26.11.2013 года в размере " ... " , так и в экспертном заключении АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N100/СТ/С-14 от 06.05.2014 года в размере " ... " по проектной документации, представленной Жинжиковым В.П. , и в размере " ... " по проектной документации, представленной ООО " Джаст Ф. Л. ", являются значительно завышенными, настаивал на исключении из экспертного сметного расчета стоимости обшивочного материала "блок-хаус",настаивал на проведении повторной судебной строительной экспертизы. Указал, что представленные Жинжиковым В.П. эксперту материалы по коттеджной застройке в Ленинском А.О. Жилой " ... " .1. и "перечень материалов" не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ни сведений об их принадлежности ООО " Джаст Ф. Л. ", ни подписей уполномоченных лиц ООО " Джаст Ф. Л. ", ни дат. При этом полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышены, просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взыскание в заявленном истцом размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда повлечет приостановление строительства, осуществляемого ответчиком, и, как следствие, нарушение прав иных лиц, заключивших с обществом договоры купли-продажи недвижимости и ожидающими в настоящее время завершения строительства.

Третье лицо ИП Федорченко Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпов Э.Н. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков, исключив стоимость отделочного материала "блок-хаус" и стоимость работы по его установке, уменьшить размер компенсации морального вреда до " ... " Указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда основаны на экспертном заключении, которое необоснованно. Полагает, что ответчиком допущены незначительные нарушения в отделке домовладения. Представленные истцом материалы (графические и перечень строительных материалов) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Обращает внимание, что экспертом в заключении указывается, что фасады обшиты не "блок-хаусом" как указано в договоре, а "вагонкой", что не соответствует действительности. Вывод суда о том, что толщина балок перекрытия должна составлять 200 мм не соответствует обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора. Ссылка эксперта на источник информации 2.160-9 недопустима. Обращает внимание на то, что в дефектном акте повреждений восьми листов черепицы не указано, причины этих повреждений экспертом не установлены, в связи с чем оснований для включения стоимости замены и покупки новой металлочерепицы в сметный расчет необоснованно. Также экспертом в заключении говорится о необходимости установки контр- рейки, однако в судебном заседании эксперт указал, что данное требование носит рекомендательный характер. Считает вывод эксперта о необходимости вынесения вытяжной части канализационного стояка выше кровли необоснованным, технически неверным. Кроме того, суд не учел, что эксперт применил СНиП 218103 по ошибке, что подтвердил в судебном заседании. Судом безосновательно отказано в назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оценку компенсации морального вреда.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. и Мец И.Л. поддержавших доводы жалобы, Жинжикова В.П. и его представителя Янину А.М. , согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апеллянта, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что между сторонами 29.02.2012 г. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N 03.001.0073-П/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а истец обязался оплатить на условиях договора и принять земельный участок N " ... " , индивидуальный жилой дом под строительным номером " ... " , типовой проект "Вереск-1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в 970 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " не позднее 31.08.2013 г.

Согласно п.1.4 договора краткое описание типового проекта продаваемого индивидуального жилого дома и его комплектации определяется в Приложении N " ... " к настоящему договору: фундамент дома указаны ленточный, монолитный, стены несущие наружные - деревянный каркас, толщина 210 мм., внутренние стены- минераловатный утеплитель, толщина 205 мм., перегородки внутренние из материала ГКЛ по металлическому каркасу, толщина 160 мм., перекрытия - деревянные, толщина 200 мм., кровля- двускатная, материал покрытия- металлочерепица, навес для автомобиля, окна- пятикамерный ПВХ-профиль с остекленением двухкамерными стеклопакетами, двери наружные - металлические-2 шт., внутренние - ДСП, отделка: полы жилого помещения- ОSB-плита, линолеум, прихожая и котельная -керамическая плитка, сантехнические помещения- керамическая плитка, потолок -натяжной, стены внутренние- обои "под покраску", фасад- фасадная плитка, блок-хаус.

Свои обязательства по оплате домовладения истец исполнил в полном объеме и в срок в размере " ... " , что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, домовладение передано Жинжикову В.П. с существенными недостатками и отклонениями от условий договора, что снижает потребительские качества жилого строения и явилось причиной его обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой нашел подтверждение факт передачи истцу спорного объекта со строительными недостатками, возникшими в результате отклонения от проектно-сметной документации, нарушения строительных норм СНиП, ГОСТ, технических регламентов.

Проанализировав указанное заключение, условия договора купли-продажи, проектную документацию и иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в пределах стоимости, установленной экспертным заключением.

Выводы суда, в соответствии с которыми он принял данное заключение как допустимое доказательство, подробно изложены в мотивировочной части решения, что соответствует требованиям ч. 4 ст.198 ГПК РФ и не требует дополнительного обоснования.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, проведенный экспертный анализ основан на представленных документах и специальных нормах, ответы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы в соответствующей части по существу основаны не несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что само по себе без предоставления убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене или изменению решения не является (ст.330 ГПК РФ). Таких доказательств не приведено.

Указывая на недопустимость использования экспертом документов, переданных стороной истца, ответчик в то же время не представил доказательств тому, что указанная проектная документация в действительности не использовалась при строительстве дома, при этом из содержания этих документов не усматривается противоречий с приложением к договору купли-продажи спорного объекта, содержащему характеристики объекта недвижимости.

Проекты застройки переданы эксперту на основании запроса суда, в связи с чем указание ответчика на то, что эксперт самостоятельно собирал документы для проведения экспертизы, противоречит материалам дела.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода о том, что фасад дома обшит "вагонкой", а не "блок-хаусом", не имеет никакого фактического подтверждения, какие-либо доказательства, подтверждающие использование соответствующих отделочных материалов и опровергающие вывод эксперта, осматривавшего и проводившего исследования непосредственно на спорном объекте, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Отсутствуют и достоверные доказательства того, что иные указанные экспертом строительные недостатки фактически таковыми не являются и не требуют устранения.

Поскольку положения ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность возмещения морального вреда, причиненного потребителю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования Жинжикова В.П. Размер компенсации определен по правилу ст.1101 ГК РФ -с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Каких-либо убедительных доводов утверждению, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив данное положение закона, суд взыскал штраф, размер которого определен верно.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применены нормы материального права, регулирующего возникшие првоотношения, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения апеллянтом не приведено, оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Джаст Ф. Л. " Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-5140/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)