Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М. , Утенко Р.В.

при секретаре: Зауэр Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Тишковца А.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тишковца А. А. в пользу Ильвес Н. А. сумму неосновательного обогащения - " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " , стоимость восстановительного ремонта - " ... " , расходы по оплате экспертизы - " ... " , расходы по оплате услуг представителя - " ... " , расходы по оплате государственной пошлины - " ... " , за доверенность - " ... " , почтовые расходы - " ... " , а всего взыскать " ... " , в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильвес Н.А. обратилась к Тишковцу А.А. с иском о взыскании денежных средств, указав, что 02.07.2013 года сторонами было заключено устное соглашение о проведении ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... " . В качестве предоплаты ответчиком были получены денежные средства в размере " ... " , что подтверждается распиской от 03.07.2013 года. Период исполнения работ был определен в устной форме в 2 месяца, и в первых числах сентября ответчик должен был сдать квартиру после ремонта.

Поскольку ответчик к сентябрю не успевал выполнить весь запланированный объем работ, он попросил разрешения привлечь своего партнера, на что истица дала согласие. При этом ответчик также попросил выплатить ему дополнительно " ... " . Данные денежные средства истицей были переданы ответчику. В середине сентября истица обнаружила, что ответчиком не выполнено и трети всего объема работ, самих работников в квартире не было.

В течение трех месяцев ответчиком не была доклеена настенная плитка в туалете и ванной комнате, из-за неправильного монтажа системы канализации в ванной комнате стоит постоянный запах канализации. В связи с тем, что ответчик нарушил целостность вентиляционной шахты (провел через неё водопроводную трубу без изоляции) в ней теперь образуется конденсат, в результате чего причинен ущерб квартире, расположенной ниже этажом, на третьем этаже (мокрые стены, плесень); в кухне откосы на окне и потолок сделаны с браком (пятна на потолке, кривые откосы). Кроме того, вырван защитный экран в душевой кабине, при этом были обломлены углы защитного экрана, а также деформирован паз на поддоне, в который вставляется верхняя кромка защитного экрана, в результате чего был причинен ущерб в размере " ... " ; из квартиры пропал кухонный смеситель (с системой антибрызги) стоимостью " ... " .

Ответчику была предъявлена претензия, в установленный срок требования, изложенные в претензии, не выполнены.

В связи с некачественным ремонтом истица обратилась в ООО "БНОЭ "Эталон", которым проведена экспертиза объема и стоимости выполненных ремонтных работ по адресу: Омская область, " ... " . Стоимость услуг эксперта составила " ... " .

Окончательно просила суд взыскать с Тишковца А.А. стоимость невыполненных работ по ремонту квартиры (неосновательное обогащение) - " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - " ... " , стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков некачественной работы - " ... " , компенсацию материального ущерба (повреждение новой душевой кабины) - " ... " , компенсацию морального вреда - " ... " , судебные расходы по оплате госпошлины - " ... " , за выдачу доверенности - " ... " , за проведение оценки - " ... " , почтовые расходы - " ... " , расходы на оплату услуг представителя - " ... " .

Ильвес Н.А. и её представитель Шарамеев Р.П. в судебном заседании просили взыскать с Тишковца А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " , в остальной части исковые требования поддержали.

Ответчик Тишковец А.А. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Дерябина А.В. полагала исковые требования Ильвес Н.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тишковец А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что представленный истицей отчет N " ... " по оценке стоимости ремонтно-строительных работ является недопустимым доказательством, вызывают сомнения показания директора ООО БНОЭ "Эталон", также не соответствует действительности отчет N " ... " по определению качества выполненных работ. Указывает на то, что экспертом не установлено, что недостатки являются следствием некачественно выполненных ремонтно-строительных работ, не дана оценка тому, что между окончанием работ и экспертизой прошло более 7 месяцев.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ответчика Дерябину А.В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

По правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения - " ... " , процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " , стоимости прямых затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренными статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из содержания с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ильвес Т.И. . является собственницей " ... " по адресу: Омская область, " ... " . Она поручила дочери Ильвес Н.А. осуществить ремонт в названной квартире с привлечением третьих лиц и за счет своих средств.

Между Ильвес Н.А. и Тишковцом А.А. в устной форме 03 июля 2014 года был заключен договор на ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Омская область, " ... " .

Стороны устно согласовали объем работ ( монтаж потолка и плитки в ванной комнате, заливка и выравнивание стен, оклеивание обоями, настил ламината, устройство откосов на окнах, выравнивание стен на кухне, изготовление фартука). Стоимость работ определена в следующих размерах: коридор - " ... " ; комната - " ... " ; санузел - " ... " ; кухня - " ... " .

Наличие договора и его исполнение подтверждается действиями сторон и не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения.

В качестве предоплаты за ремонт квартиры ответчику по расписке передана денежная сумма в размере " ... " , срок выполнения работ определен сторонам - 2 месяца

Обращаясь с настоящими требованиями, истица указывает, что ремонт проведен ответчиком некачественно и не в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на исполнение им обязательств в полном объеме.

В подтверждения доводов о не полном выполнении ремонтных работ истица ссылается на отчет ООО "БНОЭ "Эталон" N " ... " от 21.01.2014 года, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-строительных работ в жилом доме по локальному сметному расчету N1, с учетом дополнения к экспертизе от 13.05.2014 года, составляет " ... " .

В опровержение указанного отчета ответчиком не представлены какие-либо доказательства, не имеется ссылок на наличие таковых и в апелляционной жалобе ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, правомерно признав обоснованными требования о взыскании с Тишковца А.А. стоимости невыполненных работ в размере " ... " (неосновательного обогащения), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2013 года по 05.06.2014 года в размере " ... " .

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истицей проверен судом, признан верным. Доказательств иного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование заявленных требований о некачественном выполнении выполненных работ, истица представила отчет ООО "БНОЭ "Эталон" N " ... " от 13.05.2014 года, подтверждающий наличие строительных недостатков указанных работ. Стоимость устранения недостатков ремонтных работ составляет " ... " , сумма прямых затрат по смете составляет " ... " .

Удовлетворения требования истицы в названной части, суд первой инстанции принял во внимание указанный отчет ООО "БНОЭ "Эталон" N " ... " от 13.05.2014г., руководствовался положениями статей 702 - 704, 712, 723 ГК РФ и признал обоснованными требования истицы в части суммы прямых затрат по смете на восстановление в размере " ... "

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует ст. 67, ст.198 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что отчет N " ... " , выполненный ООО "БНОЭ "Эталон", по оценке стоимости выполненных ремонтно-строительных работ не может являться доказательством, ввиду того, что заказчиком указан Ильвес Е.А. , был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен судом.

Судебная коллегия дополнительно полагает необходимым отметить, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета для лица, обращающегося за судебной защитой, давать поручения иным лицам на выполнение действий, связанных с получением доказательств по делу. Апеллянтом не опровергнут факт обследования специалистами именно той квартиры, в которой он производил ремонтные работы, как не опровергнуты и выводы специалиста, при таких обстоятельствах личность заказчика правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что он выполнил работы надлежащим образом, опровергается совокупностью представленных истицей и исследованных судом доказательств.

Каких-либо доказательств, ведущих к противоположным выводам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, каких-либо ходатайств об истребовании таковых не заявил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, положившего в основу решения представленные истицей доказательства.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-5144/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)