Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Киселева А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Киселева А. С. к ООО "СК "Оранта", Батаеву А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Киселева А.С. сумму страхового возмещения в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя - " ... " , расходы по оформлению доверенности " ... " .

Взыскать с Батаева А.Н. в пользу Киселева А.С. в возмещение ущерба - " ... " ; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - " ... " , расходы по оформлению доверенности " ... " , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - " ... " . В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере " ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.С. обратился с иском к ООО "СК "Оранта", Батаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " на трассе Тюмень - Омск между автомобилями N " ... " под управлением Батаева А.Н. и N " ... " под управлением Киселева А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Батаев А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СГ "Оранта", куда истец обращался с заявлением по факту страхового случая через отделение связи. Вместе с этим " ... " было вручено приглашение на осмотр, на который страховщик не явился. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта N " ... " определена в размере " ... " .

Просил взыскать с ответчика ООО "СК" "Оранта" в свою пользу " ... " страхового возмещения; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " ; расходы по оплате услуг представителя " ... " ; расходы на оформление доверенности в размере " ... " ; взыскать с Батаева А.Н. стоимость восстановительного ремонта - " ... " ; " ... " - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы на оформление доверенности в размере - " ... " , расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " .

Представитель истца Коваленко В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с полной гибелью транспортного средства была рассчитана стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, которая составляет " ... " , а так же рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составляет " ... " . Сумма ущерба рассчитывается как разница в размере рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, и составляет " ... " , поскольку истец намерен восстановить поврежденный автомобиль.

Батаев А.Н. вину в ДТП не оспорил. Признал исковые требования в части суммарной разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой в размере " ... " . Расходы по оплате услуг представителя не признал, расходы на оформление доверенности не признал, расходы по оплате государственной пошлины признал, пропорционально признанной сумме основного взыскания - " ... " . Его представитель Калинкина Н.А. поддержала позицию доверителя. От права заявить ходатайство о проведении экспертизы отказалась.

Представитель ООО "СК "Оранта" - Щербинин Е.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что стороной истца не соблюден порядок обращения в страховую компанию. Считает, что ООО "СК "Оранта" является не надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО СК "АСКО", как страховая компания виновника ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО "СК "АСКО".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.С. с решением суда не согласен в части отказа во взыскании штрафа, просит в данной части решение отменить, взыскать в его пользу штраф по закону о защите прав потребителей. Обращает внимание, что свою вину в ДТП и размер ущерба Батаев А.Н. не оспаривал. Не согласен с выводом суда об отсутствии обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате в установленном законом порядке. Считает, что сам факт обращения доказал, в виду направления им заявления почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " около 19 часов 30 минут на автомобильной дороге N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Батаев А.Н. , управляя автомобилем N " ... " , государственный регистрационный знак N " ... " , нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел погодно-климатические условия, скорость движения, допустил столкновение с автомобилем N " ... " государственный регистрационный знак N " ... " , под управлением Киселева А.С.

В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее Киселеву А.С. , получило механические повреждения.

Батаев А.Н. в суде первой инстанции свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Оранта", что также не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно позиции истца Киселев А.С. " ... " обратился в ООО "СК "Оранта" в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о подаче документов по факту страхового случая. Однако в ответ на него получил устный отказ с предложением обратиться в компанию в марте 2014 года, ссылаясь на большую загруженность компании.

Киселев А.С. направил в страховую компанию необходимый пакет документов посредством почтовой связи, позже телеграмму с приглашением на осмотр назначенный на 28.01.2014, на который страховщик не явился.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" N " ... " , представленным в судебное заседание истцом и не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N " ... " , учетом износа составила " ... " ; стоимость годных остатков - " ... " ; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - " ... " (л.д. 22-56).

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд исходил из представленного заключения, из содержания которого следует, что оно является полным, правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей. Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь статьями 3, 4, п. 1 ст. 6, 13, 14.1, 18, 19, 26.1 ФЗ РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО суд сделал вывод о взыскании в пользу Кисилева А.С. с ООО "СК "Оранта" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... " , с причинителя вреда Батаева А.Н. - " ... " .

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы с учетом размера ответственности каждого из ответчиков.

Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д.16,18-21).

Решение суда в части взыскания с ответчиков страхового возмещения, судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части отказа ему во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Оставляя без удовлетворения данные требования, суд исходил из факта отсутствия в установленном законом порядке обращения истца в страховую компанию.

С данным выводом коллегия не может согласиться, полагает что он сделан на основе неправильного применения норм материального права, без учета всех обстоятельств дела.

Как видно из дела, Киселев А.С. обратился в ООО "СК "Оранта" " ... " с заявлением и приложенными документами по почте. Адрес в описи вложения указан: " ... " . Письмо не было получено страховой компанией по неизвестным причинам. В тоже время направленная телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства по данному адресу получена представителем страховой компании, о чем свидетельствует подпись специалиста и штамп ООО СК "Оранта" (л.д.15).

В суде первой инстанции представитель страховой компании пояснил, что представительства ООО "СК "Оранта" в г. Омске расположены по " ... " . Кроме того, надлежащим ответчиком по мнению страховщика является страховая компания виновника ДТП - ООО "СК АСКО".

Между тем, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

Как следует из пояснений истца, при первичном обращении к ответчику ООО "СК "Оранта" в принятии заявления о выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на занятость.

При обращении истца с повторным заявлением посредством почтовой связи и неполучении ответчиком заявления, по мнению судебной коллегии, страховщик злоупотреблял своими права.

Из пояснений представителя ответчика Щербинина Е.А. , данных в суде апелляционной инстанции, следует что по адресу: " ... " находится пункт приема документов ООО "СК "Оранта".

Учитывая данные обстоятельства, ответчик обязан был принять документы, на основании которых мог сделать выводы о наличии или отсутствии страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, Киселеву А.С. фактически отказано в удовлетворении его требований, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа.

С момента предъявления иска в суд (11.03.2014) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО "СК "Оранта" указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать в пользу Киселева А.С. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " (50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению " ... " ).

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Оранта" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " .

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "СК "Оранта" в пользу Киселева А. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " .

Довзыскать с ООО "СК "Оранта" государственную пошлину " ... " в доход бюджета г. Омска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: