Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Миронова А. С. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2014 года по иску Миронова А.С. к ИП Хариточенко И.В. о взыскании заработной платы, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Миронова А. С. к ИП Хариточенко И. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы в сумме " ... " - отказать.

Взыскать с Миронова А. С. в пользу Хариточенко И. В. " ... " судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хариточенко И.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " у него фактически возникли трудовые отношения с ИП Хариточенко И.В. В круг его обязанностей входило управление транспортным средством, принадлежащим работодателю, размер ежемесячной заработной платы составлял " ... " Трудовой договор с ним заключен не был, факт наличия трудовых отношений подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год N " ... " от " ... " (формы 2 НДФЛ) за подписью и с печатью ответчика. На его просьбу заключить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы ответчик ответила отказом. За 2013-2014 год заработная плата ему не выплачивалась, размер заработка согласно справке о доходах за 2013 год составляет " ... " Кроме того ответчик отказалась произвести ему запись в трудовой книжке. Косвенным подтверждением наличия трудовых отношений является отсутствие записей в его трудовой книжке о трудоустройстве у другого работодателя за период с июня 2013 года по настоящее время. Заявление об увольнении он не подавал, приказа об увольнении издано не было.

Просил истребовать от ответчика платежные документы о получении им денежных сумм с соответствующими отметками кредитного учреждения либо за его подписью, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Хариточенко И.В. , взыскать с ответчика заработную плату с июня 2013 года по апрель 2014 года включительно в общем размере " ... " , которая складывается из " ... " (доход за 2013 год) + " ... " (доход за 4 мес. 2014 года) - 13% (налог на доходы физических лиц) = " ... " ; также просил взыскать " ... " в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил истребовать от ответчика платежные документы о получении им денежных сумм, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Хариточенко И.В. , взыскать с ответчика заработную плату за период с " ... " по " ... " (3,5 месяца) в сумме " ... " , из расчета " ... " в месяц ( " ... " х 3,5 месяца) - " ... " (13% налог на доходы физических лиц) (л.д. " ... " ).

В судебном заседании Миронов А.С. заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ИП Хариточенко И.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Миронов А.С. у нее никогда не работал, каких-либо поручений она ему никогда не давала, заработную плату не выплачивала. Справка 2-НДФЛ за 2013 год была выдана истцу по просьбе в целях получения кредита и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Ответчиком представлено ходатайство о взыскании с Миронова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в размере " ... " (л.д. " ... " ).

Представитель ответчика Тошбаева И.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов А.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Фролова Т.В. , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, с " ... " по " ... " фактически являлась директором торгового павильона, находящегося по адресу: г. Омск, " ... " , арендуемого ответчиком. Оснований полагать, что Фролова Т.В. являлась субъектом гражданско-правовых отношений в рамках договора субаренды в связи с отсутствием соответствующего договора, не имеется. В такой ситуации рассматривать отношения Фроловой Т.В. и ИП Хариточенко И.В. можно лишь как трудовые. Об этом указывает сама Фролова Т.В. , давая в судебном заседании пояснения о том, что она управляла павильоном, и что у нее не было согласия на сдачу помещения в субаренду. Таким образом, именно Фролова Т.В. , как директор допустила его к работе. Кроме того, им представлена справка 2-НДФЛ за 2013 год, выданная ИП Хариточенко И.В. , также подтверждающая факт трудовых отношений. Учитывая, что ответчик указал размер его заработной платы - " ... " , просит взыскать заработную плату исходя из её размера, указанного в справке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ИП Хариточенко И.В. и ее представителя Тошбаеву И.А. , полагавших решение законным, обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (п. 12) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового правоотношения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Из материалов дела следует, что ответчик Хариточенко И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " (л.д. " ... " ).

Основным видом деятельности ИП является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем, среди дополнительных видов деятельности указаны: розничная торговля в неспециализированных магазинах, торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями, торговля алкогольными и иными напитками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактически существовавшие между ним и ИП Хариточенко И.В. трудовые отношения в период с " ... " по " ... " , при этом работодателем обязанность по оформлению трудовых правоотношений в установленной законом форме и оплате его труда исполнена не была.

Из материалов дела действительно следует, что трудовой договор между Мироновым А.С. и ИП Хариточенко И.В. не заключался, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N " ... " от " ... " ИП Хариточенко И.В. арендует у ИП Красильщикова Б.С. торговое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, " ... " , в целях торговли продовольственными товарами (л.д. " ... " ). Арендная плата в общей сумме составляет " ... " в месяц

Из соглашения к указанному выше договору, заключенного " ... " , следует, что договор дополнен п. " ... " , согласно которому арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение (часть помещения), находящееся по " ... " в г. Омске, в субаренду (л.д. " ... " ).

В материалы дела представлены договоры оказания услуг: N " ... " от " ... " , заключенный между ответчиком и Ермаковой О.Н. , N " ... " от " ... " , заключенный между ответчиком и Фроловой Т.В. (л.д. " ... " ), в соответствии с которыми "исполнители" (Фролова, Ермакова) осуществляют трудовую функцию по продаже продуктов питания и сопутствующих товаров (п. " ... " ). Исполнителю установлена плата по " ... " в день плюс 4 процента от сделанной ими за период работы выручки, в качестве места работы указан торговый павильон по адресу: г. Омск, " ... " .

В качестве обоснования факта трудовых отношений, возникших между ним и ответчиком, истец ссылается на справку 2-НДФЛ за 2013 год от " ... " , за подписью ИП Хариточенко И.В. , согласно которой доход Миронова А.С. составил с июня 2013 года по декабрь 2013 года по " ... " ежемесячно (л.д. " ... " ).

В судебном заседании ответчик пояснила, что с истцом ее трудовые отношения не связывали, она выдала справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ по просьбе Фроловой Т.В. в целях получения последним кредита в банке. При этом Миронов А.С. состоял в гражданском браке с Фроловой Т.В. , которая работает у нее продавцом с марта 2013 года. В октябре 2013 года она по просьбе Фроловой Т.В. сдала ей в субаренду павильон по " ... " , так как последняя хотела попробовать работать самостоятельно. Договор субаренды в письменном виде не заключался, так как у Фроловой Т.В. не оформлен статус индивидуального предприятия. Таким образом, с " ... " по " ... " торговая точка находилась в субаренде у Фроловой Т.В. , которая сама организовывала свою работу. Однако поскольку торговая деятельность Фроловой Т.В. оказалась убыточной, то она ее прекратила " ... " , а весь товар был продан обратно Хариточенко И.В. , о чем составлена расписка, приобщенная в дело.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях свидетеля Фроловой Т.В. , которая пояснила, что с " ... " осуществляла торговую деятельность в магазине по " ... " самостоятельно. Её гражданский супруг Миронов А.С. был против данного решения. Товар был взят Фроловой Т.В. у Хариточенко И.В. под реализацию, в связи с чем понадобился кредит, в целях получения которого у Хариточенко И.В. она попросила справку для Миронова А.С. В период самостоятельной работы она оплачивала Хариточенко И.В. арендную плату и оплачивала труд своей сменщицы. Миронов А.С. , будучи её гражданским супругом, помогал ей в работе. Так, она просила довезти ее до работы, привезти товар (не ежедневно). Отношения между нею и истцом прекратились с " ... " , после этого времени помощь с его стороны также прекратилась. Свидетель указала, что в период с " ... " по " ... " заработную плату Хариточенко И.В. ей не платила, и не должна была платить, также у Хариточенко И.В. не было обязанности платить зарплату Миронову А.С. , так как она ему поручений не давала и к работе не допускала.

Свидетель Ермакова О.Н. дала показания, согласующиеся с показаниями Хариточенко И.В. и Фроловой Т.В.

Указанные пояснения свидетелей согласуются и с пояснениями истца. Так, в судебном заседании " ... " Миронов А.С. подтвердил, что справка 2-НДФЛ о заработной плате была выдана ему от имени ИП Хариточенко И.В. только в целях получения кредита в банке для последующего расчета Фроловой Т.В. с ИП Хариточенко И.В. за товар. Истец также пояснил суду, что к работе его допустила Фролова Т.В. , перевозку товара он осуществлял именно по просьбе Фроловой Т.В. , ИП Хариточенко И.В. никаких поручений ему не давала, оплачивать его труд не обещала; вознаграждение в размере " ... " в месяц ему обещала Фролова Т.В. Указал, что когда Фролова Т.В. самостоятельно осуществляла торговую деятельность, он, будучи ее гражданским мужем, оказывал ей периодическую помощь, которая выражалась в доставлении на работу и в выполнении поручений съездить за товаром. При этом ИП Хариточенко И.В. не поручала ему какие-либо дела и не обещала оплачивать его труд.

Кроме того, судом при вынесении решения обоснованно учтено наличие в пояснениях истца существенных противоречий.

Так, изначально в исковом заявлении Миронов А.С. указал, что работал у ответчика в период с " ... " по " ... " в должности водителя и управлял автомобилем, принадлежащим ИП Хариточенко И.В. В судебном заседании " ... " Миронов А.С. пояснил, что работал у ответчика в период с " ... " по " ... " , при этом использовал в работе свой личный автомобиль, а автомобилем ответчика не пользовался; желал дать суду пояснения после заслушивания свидетелей.

Судом первой инстанции проанализированы показания свидетелей: Фроловой Т.В. , Ермаковой О.Н. , Сагдеева Р.Р. , из которых следует, что ИП Хариточенко И.В. истца к работе не допускала, каких-либо поручений ему не давала, заработную плату не устанавливала и не выплачивала, транспортным средством для осуществления трудовой деятельности не обеспечивала.

Суд, оценив указанные свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они являются достоверными, согласуются друг с другом и не противоречат пояснениям самого истца.

Применительно к установленным судом обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова Т.В. , допустившая к работе Миронова А.С. , занимала в спорный период должность директора, в связи с чем истец выполнял работу в интересах ИП Хариточенко И.В. , основаны на домыслах и не подтверждены материалами дела.

Факт выполнения истцом в спорный период разовых, либо систематических поручений по указанию или просьбе Фроловой Т.В. не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения непосредственно с ИП Хариточенко И.В. , со стороны которой не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений.

Кроме того, поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении: круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного суду не представлено, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения трудовых отношений между Мироновым А.С. и ИП Хариточенко И.В. , у судебной коллегии не имеется.

Сама по себе справка формы 2-НДФЛ, выданная ответчиком истцу при указанных выше обстоятельствах, доказательством возникновения трудовых отношений не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, что правомерно расценено как основание для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Решением суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов. В данной части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи