Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Бычкова А.В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ЗАО "Оглухинское" Лукьянченко А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ЗАО "Оглухинское", Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 26.05.2008 по состоянию на 11.03.2014 включительно в размере " ... " руб.

Обращено взыскание на предоставленное ЗАО "Оглухинское" в залог имущество по договору о залоге транспортных средств N " ... " от 28.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 29.11.2013), установлена начальная продажная стоимость предметов залога, равная залоговой стоимости, в общем размере " ... " рублей.

Обращено взыскание на предоставленное ЗАО "Оглухинское" в залог имущество по договору о залоге оборудования N " ... " от 26.05.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 29.11.2013), установлена начальная продажная стоимость предметов залога, равная залоговой стоимости, в размере " ... " рублей.

Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, путем перечисления полученных сумм от реализации в счет погашения долга ЗАО "Оглухинское" по кредитному договору N " ... " от 26.05.2008.

Солидарно с ЗАО "Оглухинское", Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 02.06.2008 в размере " ... " руб. по состоянию на 11.03.2014 включительно.

Обращено взыскание на предоставленное ЗАО "Оглухинское" в залог имущество по договору о залоге транспортных средств N " ... " от 04.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 29.11.2013), установлена начальная продажная стоимость предметов залога, равная залоговой стоимости, в размере " ... " рублей.

Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, путем перечисления полученных сумм от реализации в счет погашения долга ЗАО "Оглухинское" по кредитному договору N " ... " от 02.06.2008.

Солидарно с ЗАО "Оглухинское", Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 28.04.2010 в размере " ... " руб. по состоянию на 11.03.2014 включительно.

Обращено взыскание на предоставленное ЗАО "Оглухинское" в залог имущество по договору о залоге оборудования N " ... " от 18.11.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 29.11.2013), установлена начальная продажная стоимость предметов залога, равная залоговой стоимости, в размере " ... " рублей.

Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, путем перечисления полученных сумм от реализации в счет погашения долга ЗАО "Оглухинское" по кредитному договору N " ... " от 28.04.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В равных долях с ЗАО "Оглухинское", Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Пелих И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банка; представителя ЗАО "Оглухинское" Моргунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества; представителя Жуковского В.Э. Горкуненко В.Н., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "Оглухинское", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Оглухинское", Жуковскому В.Э., Мачаевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 26.05.2008 в сумме " ... " рублей, от 02.06.2008 в сумме " ... " рублей, от 28.04.2010 в сумме " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости предметов залога, равной залоговой стоимости, взыскании государственной пошлины.

В обоснование банк указал, что 26.05.2008, 02.06.2008, 28.04.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключены три кредитных договора о предоставлении кредитов на суммы соответственно " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей, сроками возврата соответственно до 25.04.2016, до 25.05.2016, 24.04.2015, годовыми процентными ставками - " ... " %, " ... " %, " ... " %. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между заемщиком и банком заключены договоры о залоге транспортных средств, оборудования, сельскохозяйственных животных и дополнительные соглашения к ним, установлена начальная продажная стоимость предметов залога. В связи с нарушением заемщиком порядка гашения кредита и уплате начисленных процентов в его адрес и в адрес поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Стенников В.Г. иск поддержал.

Представитель ЗАО "Оглухинское" Лукьянченко А.В. иск не признала.

Мачаева Л.Н. иск также не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие Жуковского В.Э.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ЗАО "Оглухинское" Лукьянченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец ненадлежащий, залог и поручительство не подлежат применению, поскольку кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним со стороны банка заключены неуполномоченным лицом. В цену иска входит неустойки, требования об уплате которых в порядке, установленном п.7.5 договора, заемщику не направлялись. Стороны в судебном заседании соглашения о начальной продажной цене имущества в размере его залоговой стоимости не достигали, соответствующие выводы суда ошибочны.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Бычков А.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на часть имущества ЗАО "Оглухинское". Полагает, что заявленные требования об обращении взыскания соразмерны имеющейся у ответчиков перед банком задолженности. Ссылаясь на п.2 ст.348 ГК РФ, отмечает, что размер задолженности ответчиков составляет 79 % от суммы обеспечения, в случае признания торгов несостоявшимися банк может получить нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, что является недостаточным для погашения суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Жуковского В.Э. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В обоснование ходатайства об отложении представлена незаверенная выписка из медицинской карты о пребывании Жуковского В.Э. на стационарном лечении по состоянию на 18.08.2014

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Жуковского В.Э. присутствует в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. ст. 48, 169, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда в отсутствие Жуковского В.Э.

Из материалов дела видно, что 26.05.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей со сроком возврата до 25.04.2016, годовой процентной ставкой " ... " %.

В тот же день между банком и Жуковским Э.В., банком и Мачаевой Л.Н. заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Тогда же между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключен договор о залоге транспортных средств (4 трактора), и договор о залоге оборудования (сеялки, жатка прицепная, подборщик-полуприцеп).

29.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключены:

- дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 26.05.2008 о том, что обеспечением обязательств заемщика является: залог транспортных средств, залог оборудования, поручительство физических лиц: Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н., Т. , К. ;

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге транспортных средств от 26.05.2008 г. в соответствии с которым изменен график погашения кредита;

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге оборудования от 26.05.2008 г. (л.д. 67 том 1), в соответствии с которым изменен график погашения кредита;

- дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге транспортных средств от 28.05.2008 г. в соответствии с которым, залоговая стоимость предмета залога составляет " ... " рублей;

- дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге транспортных средств от 28.05.2008 г. в соответствии с которым залоговая стоимость предмета залога составляет " ... " рублей (т.1 л.д.31-71).

По состоянию на 12.03.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - сумма неуплаченных процентов, " ... " руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 12.03.2014.

02.06.2008 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей со сроком возврата до 25.05.2016 годовой процентной ставкой " ... " %.

В тот же день между банком и Жуковским Э.В., банком и Мачаевой Л.Н. заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Тогда же между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (коровы - " ... " голов), и договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, а 04.12.2008 - договор о залоге транспортных средств (трактор - " ... " ед.).

04.12.2008 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 02.06.2008 о том, что обеспечением обязательств заемщика является: залог транспортных средств, залог сельскохозяйственных животных, поручительство физических лиц: Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н.

04.12.2008 договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 02.06.2008 сторонами расторгнут с 04.12.2008.

29.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" также заключены:

- дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 02.06.2008 об изменении графика погашения кредита;

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с которым предметом залога являются " ... " коров, общей залоговой стоимостью " ... " рублей;

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге транспортных средств от 04.12.2008, в соответствии с которым предметом залога является трактор залоговой стоимостью " ... " рублей;

- дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге сельскохозяйственных животных от 02.06.2008 об изменении графика погашения кредита;

- дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге транспортных средств от 04.12.2008, изменен график погашения кредита (т.1 л.д.129-181).

По состоянию на 12.03.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - сумма неуплаченных процентов, " ... " руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 12.03.2014.

28.04.2010 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей, со сроком возврата до 24.04.2015, годовой процентной ставкой " ... " " ... " .

В тот же день между банком и Жуковским Э.В., банком и Мачаевой Л.Н. заключены договоры поручительства. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Тогда же между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключен договор залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) (бычки " ... " голов), общей залоговой стоимостью " ... " рублей.

18.11.2010 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключены:

- договор о залоге оборудования (сеялка - " ... " ед.), общей залоговой стоимостью " ... " рублей;

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 28.04.2010 ( " ... " голов бычков и " ... " голов телок), общей залоговой стоимостью " ... " рублей;

- дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору от 28.04.2010 о том, что обеспечением обязательств заемщика является: залог сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), залог оборудования, поручительство Жуковского Э.В., Мачаевой Л.Н.;

- дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге оборудования от 18.11.2010, которым изменен график погашения кредита.

29.11.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Оглухинское" заключены:

- дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге оборудования от 18.11.2010 (сеялка - " ... " ед.), установлена его общая залоговая стоимость " ... " рублей (л.д. 117);

- дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), предметом залога определены " ... " бычков, залоговой стоимостью " ... " руб.;

- дополнительное соглашение N 3 к договору о залоге сельскохозяйственных животных, изменен график погашения кредита;

- дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 28.04.2010 о том, что обеспечением обязательств заемщика является: залог транспортных средств, залог оборудования, поручительство физических лиц: Жуковского В.Э., Мачаевой Л.Н., Т. , К. (т.1 л.д.77-128).

По состоянию на 12.03.2014 общая сумма задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 составила " ... " руб., из которых: " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - сумма неуплаченных процентов, " ... " руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по состоянию на 12.03.2014.

Как видно, кредитные договоры, дополнительные соглашения к ним, договоры о залоге, дополнительные соглашения к ним подписаны директором Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Ш. , заместителем директора С. , управляющей дополнительным офисом N3349/09/10 Омского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Х. , действовавшими на момент их подписания на основании устава банка, Положении об Омском региональном филиале, Положения о дополнительном офисе и доверенностей.

После заключения соответствующих договоров, соглашений они их сторонами (банком и заемщиком) не оспаривались, исполнялись сторонами.

Кроме того, в силу п.1 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно позиции представителя Банка в суде лица, заключившие от имени банка договоры, обладали соответствующими полномочиями, основанными на доверенности. Банк на основании заключенных договоров выдал денежные средства и в течение длительного времени принимал исполнение обязательств ЗАО "Оглухинское" по данным договорам.

При таком положении доводы жалобы о том, что вышеназванные лица не были уполномочены на подписание договоров и соглашений, не влекут отмену (изменение) постановленного решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Учитывая нарушение ЗАО "Оглухинское" обязательств по кредитным договорам, неисполнение им и его поручителями требований о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по кредитным договорам (основной долг, проценты, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов) и обратил взыскание на заложенное имущество.

Пунктом 7.5 кредитных договоров урегулирован порядок предъявления неустойки. Так, требование об ее уплате направляется заемщику письменно, посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Указывается размер неустойки и срок ее для ее исполнения.

Банком требование об уплате просроченной задолженности, в том числе и неустойки, направлялось ЗАО "Оглухинское" 17.03.2014 (т.3 л.д.93,98).

В связи с изложенным довод жалобы ЗАО "Оглухинское" о том, что требования об уплате неустоек в порядке, установленном п.7.5 договора, заемщику не направлялись, несостоятелен.

Обращая взыскание на часть заложенного имущества, суд первой инстанции учитывал размер задолженности по каждому кредитному обязательству, а также залоговую стоимость соответствующего заложенного имущества, и исходил из необходимости соблюдения принципа их соразмерности.

Взысканная судом задолженность по кредитному договору N " ... " от 26.05.2008 составила " ... " руб.

При этом обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью " ... " рублей и " ... " рублей.

Взысканная задолженность по кредитному договору N " ... " от 02.06.2008 составила " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью " ... " рублей.

Взысканная задолженность по кредитному договору N " ... " от 28.04.2010 составила " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью в размере " ... " рублей.

Судом отказано в обращении взыскания на сельскохозяйственных животных.

Доводы жалобы банка, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу ст.352 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения залога, залог сельскохозяйственных животных будет действовать до момента исполнения заемщиком и (или) его поручителями своих обязательств по кредитному договору. Решение суда не лишает банк права при недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного оборудования и транспортных средств, обратить взыскание на сельскохозяйственных животных (товар в обороте).

Как видно из договоров залога и дополнительных соглашений к ним, в них установлена залоговая стоимость предметов залога, достигнуто соглашение об обращении взыскания на предметы залога, установлен внесудебный порядок такового.

В соотвествии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1, действовавшего в период рассмотрения спора судом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из пояснения представителя ЗАО "Оглухинское" в судебном заседании от 26.05.2014 следует, что стоимость заложенного имущества, из которой определяется начальная продажная цена, общество не оспаривает.

Доказательств иной, в том числе рыночной стоимости предметов залога, не представлено.

При таком положении суд правомерно установил в качестве начальной продажной цены предметов залога суммы, определенные сторонами в договоре о залоге в качестве их залоговой стоимости.

Доводы жалобы ЗАО "Оглухинское" о том, что стороны в судебном заседании соглашения о начальной продажной цене имущества в размере его залоговой стоимости не достигали, опровергаются положениями договоров залога и дополнительных соглашений к ним, не оспоренных в суде.

С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "