Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Будылка А.В.

при секретаре Назаретян К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Бакаева А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 г., которым Бакаеву А.А. отказано в удовлетворении иска к Соколову С.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакаев обратился с иском к Соколову о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года с него в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " 26 копеек, обращено взыскание на автомобиль " ... " , с начальной продажной стоимостью N " ... " . Кредит был предоставлен на приобретение указанного автомобиля. 30 июня 2011 г. он автомобиль приобрел, а 1 июля 2011 года выдал нотариально оформленную доверенность с правом распоряжения автомобилем Соколову и Верещагину. Соколов передал транспортное средство на комиссию ИП Ведмецкой. 30 июля автомобиль был продан Скачковой за N " ... " Поскольку Соколов действовал от его имени и в его интересах, он должен был после продажи автомобиля передать ему деньги, полученные за автомобиль. Просил взыскать с ответчика N " ... " , проценты N " ... " 13 копеек, судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии Бакаева.

Соколов иск не признал, пояснив, что 1 июля 2011 г. приобрел у Бакаева автомобиль для перепродажи за N " ... " . При продаже был оформлен не только договор купли-продажи, но и доверенность, так как автомобиль на учет он ставить не собирался. Автомобиль он продал молодому человеку по имени Сергей за N " ... " . Полагает, что оснований для взыскания денежных средств, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии Скачковой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакаев просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой доказательств. Указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовал по доверенности как представитель, а не как продавец.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Бакаева А.А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Бакаев 30 июня 2011 г. за счет кредита полученного у ОАО "Плюс Банк", купил у Барвинко В.П. автомобиль " ... " . 01 июля 2011 года Бакаев продал автомобиль Соколову. Одновременно Соколову была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения автомобилем. 30 июля 2011 года Соколов передал автомобиль на комиссионную продажу ИП Ведмецкой. В этот же день автомобиль был продан Скачковой.

Обращаясь с иском, Бакаев ссылался на то, что при передаче автомобиля на комиссионную продажу и заключении договора купли-продажи Соколов действовал в его интересах, по его поручению как его представитель, поэтому должен был передать ему уплаченные за автомобиль денежные средства. В ходе рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный автомобиль, было установлено, что Скачкова купила автомобиль за N " ... " . Ответчик с ним не рассчитался, указанную сумму не передал.

Доводы истца о том, что Соколов, продавая автомобиль действовал, как его представитель, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соколов пояснил, что приобрел автомобиль у истца для последующей перепродажи, с Бакаевым рассчитался. Доверенность была получена у Бакаева только для того, чтобы не ставить автомобиль на учет. Данные доводы ответчика нашли подтверждение. Так, в дело представлен договор купли-продажи от 01 июля 2011 года, по условиям которого Бакаев продал автомобиль Соколову за N " ... " . Следовательно, Бакаев продал автомобиль Соколову, а не поручил ему продажу транспортного средства. Обязанность передать Бакаеву полученные от продажи автомобиля деньги у Соколова отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель Бакаева ссылался на то, что подпись в договоре купли-продажи с Соколовым в графе "продавец" исполнена не Бакаевым. В силу ст.ст. 79, 81 ГПК РФ для проведения экспертизы подлинности подписи необходимо получить образцы почерка для последующего анализа. Из представленных материалов видно, что Бакаев в судебных заседаниях личного участия не принимал. В связи с чем, суд не имел возможности отобрать образцы почерка у Соколова и провести экспертное исследование. Дело было рассмотрено по представленным доказательствам. В суд апелляционной инстанции истец так же не явился.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приобретение Бакаевым автомобиля было обусловлено намерением незаконными способами получить наличные денежные средства. Так, 30 июня 2011 года между Бакаевым и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля " ... " за N " ... " у Борвинко с поступлением транспортного средства в залог банка. В этот же день он заключил договор купли-продажи, согласно которому приобрел транспортное средство у Боровинко за N " ... " . Этот договор и акт приема - передачи автомобиля с указаниями о том, на какие средства приобретен автомобиль был представлен в банк. В тот же день Бакаев подготовил еще один договор купли-продажи о приобретении этого же автомобиля якобы в ООО "Центр" за N " ... " . На следующий день поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя и сразу же снял его с учета с целью его продажи. Используя последний договор 01 июля 2011 года, продал заложенную машину Соколову за N " ... " , одновременно выдав ему нотариальную доверенность с правом распоряжения автомобилем. При этом, во исполнение кредитных обязательств Бакаев не произвел ни одного платежа, что установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 29 марта 2012 года (л.д. 18).

С учетом приведенных обстоятельств, очевидным является то, что Бакаев, предъявляя требования к Соколову о взыскании денежных средств, уплаченных Скачковой за автомобиль, пользуясь фактом оформления нотариальной доверенности, пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Суд расценивает указанные действия Бакаева как совершенные в обход закона с противоправной целью, которые на основании ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

Суд обоснованно отказал Бакаеву в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи