Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжаковой И.С. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2014 года) по иску Белозеровой С.А. и Белозерова Д.И. к ЗАО "УК "Партнер-Гарант", Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:

"Исковые требования Белозеровой С. А. и Белозерова Д. И. к ЗАО "УК "Партнер-Гарант", департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений города Омска в пользу Белозеровой С. А. и Белозерова Д. И. в счет возмещения ущерба " ... " ; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме " ... " ; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " ; расходы по оформлению доверенностей в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерова С.А. , Белозеров Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "УК "Партнер-Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N " ... " расположенной в " ... " в г. Омске. " ... " произошло затопление их квартиры в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры N " ... " , принадлежащей на праве собственности Администрации г. Омска, о чем был составлен акт с участием подрядчика управляющей компании - ООО "Надежда". Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету ООО " ... " " составляет " ... " Протекание воды произошло в результате прорыва отопительной батареи в квартире N " ... " , которая (батарея) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ЗАО "УК "Партнер-Гарант", которое не исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Заявлены требования о взыскании с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере " ... " , услуг оценщика в размере " ... " , неустойки за неисполнение требований потребителя в размере " ... " , компенсации морального вреда в размере " ... " , расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходов по составлению доверенности в размере " ... "

Определением суда от " ... " по ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Омска и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (т. " ... " л.д. " ... " ).

Истцы Белозерова С.А. и Белозеров Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Манько И.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что авария произошла в результате неправильного функционирования системы отопления, а не в результате размораживания батареи в комнате N " ... " квартиры N " ... " указанного выше дома.

Представитель ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Цалко Н.С. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что ответственным за причинение вреда является собственник комнаты N " ... " в квартире N " ... " , то есть Администрация г. Омска, поскольку именно собственник не выполнял свои обязательства по содержанию принадлежащего имущества надлежащим образом, что подтверждено судебной экспертизой. Представлен отзыв на исковое заявление (т. " ... " л.д. " ... " ).

Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А. требования не признала. Пояснила, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения, в котором произошла авария. Полагала нарушенными права Администрации г. Омска, поскольку ее не ставили в известность об аварии, участия при проведении экспертизы представитель Администрации г. Омска не принимал.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкина П.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем Администрации г. Омска, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представители третьих лиц ОАО "ТГК-11", ООО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжакова И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что исходя из смысла положений п.п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, не имеющие запорной арматуры. Согласно ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию. Договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме заключен жильцами с ЗАО "УК "Партнер-Гарант". Таким образом, ЗАО "УК "Партнер-Гарант" обязано компенсировать истцам убытки, поскольку утечка теплоносителя из системы отопления явилась следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также обратила внимание суда на то, что радиатор отопления, из которого произошла утечка теплоносителя в квартире N " ... " , не имеет запорно-регулировочной арматуры, следовательно, не может быть исключен собственником помещения из системы отопления, вследствие чего указанный радиатор является общим имуществом многоквартирного дома. При данных обстоятельствах ответственность за ненадлежащее состояние радиатора системы отопления должна быть возложена на управляющую компанию. Считает, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" Цалко Н.С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Цалко Н.С. , полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира N " ... " , расположенная по адресу: г. Омск, " ... " , принадлежала на праве общей долевой собственности Белозерову Д.И. и Белозеровой С.А. (до " ... " ) (т. " ... " л.д. " ... " ).

Комната N " ... " в квартире N " ... " , расположенная в данном доме этажом выше, из которой, как установлено судом и не оспаривается сторонами, " ... " произошло затопление, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Омск Омской области (т. " ... " л.д. " ... " ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" заключен договор N " ... " от " ... " на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. " ... " л.д. " ... " ).

В свою очередь между ЗАО "УК "Партнер-Гарант" и ООО "Надежда" заключен договор N " ... " от " ... " на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, инженерных сетей и придомовых территорий (л.д. " ... " ).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в результате утечки теплоносителя из системы отопления в " ... " в г. Омске затоплена квартира, принадлежащая истцам. Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования технического состояния жилых домов от " ... " , составленными ООО "Надежда". Согласно данным актам в помещении квартиры N " ... " указанного многоквартирного дома имеются следующие повреждения: в комнате обрушена штукатурка потолка площадью 1,8 кв.м., повреждена электропроводка, отслоение обоев по всей комнате, в коридоре видны следы протопления (желтые пятна) площадью 12,5 кв.м., заметны провисания и трещины штукатурки потолка, отслоение бордюрной ленты.

Также актом констатировано, что в помещении комнаты N " ... " квартиры N " ... " данного дома произошел разрыв верхней части секции чугунной батареи (т. " ... " л.д. " ... " ).

" ... " Белозерова С.А. направила в Администрацию г. Омска, ООО "Надежда" уведомление об осмотре квартиры экспертом в целях установления суммы ущерба, которое было получено Администрацией г. Омска " ... " (л.д. " ... " т. " ... " ).

В результате указанного затопления имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО " ... " N " ... " от " ... " составляет " ... "

" ... " Белозерова С.А. обратилась к ответчику ЗАО "УК "Партнер-Гарант" с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб был причинен истцам в результате ненадлежащего содержания имущества - комнаты N " ... " квартиры N " ... " , расположенной в " ... " в г. Омске, собственником данного имущества.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения причин затопления квартиры истцов судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" Цалко Н.С. была назначена судебная экспертиза.

Экспертом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в заключении N " ... " от " ... " сделаны выводы, что причиной разрушения 15-й секции радиатора отопления в комнате N " ... " квартиры N " ... " , расположенной по адресу: г. Омск, " ... " , является замерзание воды в верхней части секции. Разрушение указанной секции радиатора обусловлено постоянным поступлением холодного воздуха из окна, примененной схемой с односторонним подключением труб к многосекционному прибору отопления, в результате чего циркуляция теплоносителя в дальних от стояка секциях отсутствует или крайне незначительна.

Экспертным осмотром установлено, что наружное стекло в средней секции окна и внутренне стекло в правой секции окна - на месте форточки - установлены относительно недавно. При отсутствии этих стекол в первые дни января 2014 года, имеется прямая причинно-следственная связь между разрушением 15-й секцией радиатора и поступлением в комнату холодного воздуха из окна.

При этом в исследовательской части заключения судебным экспертом указано, что разрушение началось в верхней части радиатора в результате давления изнутри и что подобные разрушения секций являются характерным следствием замерзания воды в радиаторе, поскольку вода, превращаясь в лед, расширяется и разламывает стенки емкости.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, при даче заключения экспертом произведен осмотр помещения - комнаты N " ... " квартире N " ... " , приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по данному делу.

Факт ненадлежащего остекления окна указанной комнаты подтверждается пояснениями свидетеля Тареевой Г.Ю. , Актом повторного обследования технического состояния квартиры от " ... " , согласно которому на момент осмотра комнаты отсутствовало одно из стекол в раме, оконные переплеты были деформированы, наблюдалось неплотное сопряжение в узлах, форточка была открыта (т. " ... " л.д. " ... " ).

Данное обстоятельство подтверждается также приобщенной в дело фотографией (т. л.д. " ... " т. " ... " ) и актом приема-сдачи выполненных работ от " ... " , согласно которому рабочий ООО "Надежда" произвел остекление окна в комнате и установил на дверь комнаты N " ... " в квартире N " ... " навесной замок (л.д. " ... " т. " ... " ).

Из материалов дела следует, что проживающая в комнате N " ... " квартиры N " ... " Долгих О.И. умерла " ... " (л.д. " ... " т. " ... " ), при этом со стороны собственника указанного жилого помещения в материалы дела не представлено сведений о заселении указанной комнаты иным жильцом или распределении жилого помещения для проживания жильцам комнат N " ... " квартиры N " ... " . Представитель ЗАО УК "Партнер-Гарант" в суде пояснил, что Администрация г. Омска вопрос по заселению комнаты N " ... " длительное время не решала, в связи с чем указанная комната пустовала. Данный факт собственником жилого помещения в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственником комнаты N " ... " квартиры N " ... " ненадлежащим образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем в данном случае ответственность за затопление квартиры лежит на собственнике комнаты N " ... " кв. N " ... " вышеуказанного дома.

Из текста апелляционной жалобы следует, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "УК "Партнер-Гарант", так как радиатор отопления, установленный в данном жилом помещении, не имеющий запорной арматуры, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание которого должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). С учетом того, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения, судом первой инстанции сделан вывод, что чугунная батарея комнаты N " ... " кв. N " ... " , разрыв которой произошел, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку отсутствует кран, перекрывающий поступление воды от основной магистрали (стояка) к батарее.

С учетом высказанных ответчиками позиций в процессе рассмотрения дела, доводов апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, с данным выводом суда ответчики согласны.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не учтено, что суд принял решение по иным основаниям: в связи с ненадлежащим исполнением собственником имущества обязанностей по содержанию имущества, что исключает ответственность управляющей компании. Как уже было указано выше, экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим остеклением окна и разрушением батареи.

Согласно п. 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года N 452 (с изменениями), департамент в сфере формирования и управления муниципальным имуществом города Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Со стороны Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности, доказательств, подтверждающих, обеспечение надлежащего содержания и состояния указанного имущества, использования его надлежащим образом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска 03 июня 2014 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 июля 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Унжаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи