Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Габдулиной А.С. Кимстачева Ю.П. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Габдулиной А. С. к Габдулину С. Г. о признании договора дарения недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдулина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Габдулину С.Г. , указывая, что в " ... " " ... " Омской области Габдулиной А.С. было выделен жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... " . Оформлением документов занималась Усибаева Р.С. по доверенности. В указанном жилом помещении истица была зарегистрирована, но не проживала. В " ... " Габдулина А.С. пустила в дом своего брата с семьей, а Усибаева Р.С. перевезла своего отца - Габдулина С.Г. . В " ... " Габдулина А.С. решила продать дом, но Усибаева Р.С. отказалась передать ей документы. В " ... " Габдулиной А.С. стало известно, что в результате нескольких сделок дом принадлежит семье Агешкиных. Истица о сделках ничего не знала, намерений отчуждать дом не имела. Полагает, что Усибаева Р.С. воспользовалась тем, что доверенность и документы на дом были у нее, организовала заключение договора дарения жилого дома Габдулину С.Г. , который дом продал. Усибаева Р.С. также пояснила, что договор дарения дома Габдулину С.Г. был произведен в счет расчета за взятый ранее кредит на свадьбу брата истицы.

Просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от " ... " , заключенный между дарителем Габдулиной А.С. и одаряемым Габдулиным С.Г. , недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности по сделке.

В судебном заседании истица Габдулина А.С. , ее представитель Кимстачев Р.Ю. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что воля истицы на совершение сделки отсутствовала. После продажи дома истице должна была быть выплачена разница между задолженностью по кредиту и вырученной от продажи суммой.

Ответчик Габдулин С.Г. в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо Усибаева Р.С. в судебном заседании от " ... " пояснила суду, что жилой дом принадлежал ее племяннице Габдулиной А.С. . Когда брат истицы решил жениться, не мог получить кредит, кредит взял муж третьего лица в размере " ... " руб. с договоренностью, что гасить кредит будет брат Габдулиной А.С. . Кредит пришлось гасить дедушке, как поручителю по кредиту, он погасил долг с условием, что на него "перепишут" дом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, Агешкина Н.А. , Агешкин Д.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Габдулиной А.С. Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить, настаивая на том, что Габдулина А.С. выдала доверенность на дарение дома в качестве гарантии того, что задолженность по кредиту будет погашена, но реального намерения дарить дом не имелось. Истица рассчитывала на часть вырученных средств после продажи. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, указывая, что в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении Габдулин С.Г. пояснил, что документы подписывал по требованию Усебаевой Р.С. , подтвердил оплату задолженности по договору займа и указал, что вырученные от продажи дома денежные средства пошли на возмещение расходов. Суд не применил положения статей 167, 170 ГК РФ с учетом того, что установлено наличие встречных обязательств по договору дарения. К отношениям между истицей и Габдулиным С.Г. надлежит применить положения Гражданского кодекса РФ о залоге.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив жалобу в пределах ее доводов согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделки, совершенные с нарушением воли и волеизъявления не отвечают признаками действительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки п. 2 настоящей статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

К одному из оснований для прекращения права собственности следует отнести сделку дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В том же пункте указано, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Габдулина А.С. с " ... " являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Омская область, " ... " .

Вместе с тем, в названном доме фактически не проживала, в доме жили ее брат, супруга брата и дедушка истицы Габдулин С.Г.

" ... " Габдулина А.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Усибаевой Р.С. , которой уполномочила поверенную подарить принадлежащий доверителю жилой дом и земельный участок Габдулину С.Г.

Нотариальное удостоверение сделки в соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) служит свидетельством тому, что нотариус разъяснил Габдулиной А.С. смысл и значение представленного проекта сделки и проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям стороны и не противоречит ли требованиям закона.

Перед подписанием доверенности нотариусом была установлена личность Габдулиной А.С. и проверена ее дееспособность.

В тексте доверенности указана одаряемый - Габдулин С.Г. и объекты дарения - земельный участок и расположенный на нем жилой " ... " , находящиеся по адресу: Омская область, " ... " .

Указанный в доверенности срок действия - " ... " года, как верно отметил суд, не противоречит требованиям законодательства, и не может служить доказательством того, что намерений подарить имущество у Габдулиной А.С. не было.

При таких обстоятельствах суд признал, что волеизъявление соответствовало воле истице и было направлено на совершение конкретной сделки по отчуждению собственности определенном лицу.

Во исполнение выданной доверенности " ... " Усибаева Р.С. заключила с Габдулиным С.Г. договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: Омская область, " ... " .

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " " ... " Габдулину С.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

" ... " названный дом и земельный участок проданы Зеленому А.Н. , Зеленой Г.В. по договору купли-поджаи от " ... " по цене " ... " руб., а затем недвижимость продана Агешкину Д.В. , Агешкиной Н.А. , Агешкиной Д.Д. и Агешкиной П.Д. по договору от " ... " (л.д. 69-70).

В качестве оснований недействительности договора дарения помимо ссылок на отсутствие намерения по дарению дома и земли Габдулина А.С. указывала на притворность дарения, поскольку поверенный Усибаева Р.С. забрала дом и землю в счет расчета по денежным обязательствам перед банком, возникшим из-за свадьбы брата Габдулиной А.С.

Между тем, Габдуллина А.С. не доказала, что сделка дарения имела целью прикрыть и была направлена на погашение долга за свадьбу брата.

Из материалов дела и объяснений сторон в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что, действительно в " ... " у брата истицы состоялась свадьба, на оплату которой супругом Усибаевой Р.С. взят кредит в банке в размере " ... " руб. Вместе с тем, ответчик Габдулин С.Г. выступал поручителем по названному кредиту и погасил его.

Возможный факт денежного долга брата Габдулиной А.С. перед Усибаевой Р.С. или ее супругом, не может повлечь признания договора дарения недействительным.

Кроме того, кредитные обязательства были исполнены Габдулиным С.Г. как поручителем, который вправе требовать от должника возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как верно отметил суд, наличие долговых обязательств Габдулиной А.С. перед Габдулиным С.Г. (одаряемым), в счет исполнения которых заключен договор дарения, не доказано.

Ссылки в жалобе на то, что Габдулина А.С. выдала доверенность на дарение дома в качестве гарантии того, что задолженность по кредиту будет погашена, но реального намерения дарить дом не имелось, что истица рассчитывала на часть вырученных средств после продажи, и к отношениям между истицей и Габдулиным С.Г. надлежит применить положения ГК РФ о залоге, судебная коллегия отклоняет, находя их неподтвержденными.

Обращает на себя внимание то факт, что Габдулина А.С. не проживала в спорном доме длительное время, его судьбой не интересовалась, предъявила иск об оспаривании сделки спустя немногим меньше трех лет с момента ее свершения, при том, что подаренная недвижимость была дважды продана третьим лицам.

В судебном заседании Габдулина А.С. пояснила, что если бы в доме проживал дедушка, у нее претензий бы не было.

Габдулин С.Г. , как собственник имущества мог свободно распорядиться дом и земельным участком, а также полученными в результате их продажи денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что договор дарения по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, зарегистрирован в установленном законом порядке, как и возникновение у ответчика права собственности на его основании.

Изложенное позволяет усомниться в обоснованности заявленных требований и направленности иска на восстановление какого-либо нарушенного права.

В порядке требований ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов иска и представленных в их подтверждение доказательств.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдулиной А.С. Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "