Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5164/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б. ,

судей областного суда Поповой Э.Н. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Кучуковой Д.А. ,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года

дело по частной жалобе ответчика Вальковского Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Есипенко А.И. , представителя Вальковского Е.А. - Сынтина А.В. , действующего на основании доверенности, об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Министерства культуры Омской области к Вальковскому Е.А. , Есипенко А.И. об обязании осуществить ремонтно-реставрационные работы, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипенко А.И. , представитель Вальковского Е.А. - Сынтин А.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование требования указали, что решением Октябрьского районного суда г.Омска от " ... " на Есипенко А.И. и Вальковского Е.А. возложена обязанность осуществить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия - домов N " ... " по " ... " соразмерно их долям в праве общей собственности на общее имущество данных домов.

Поскольку для исполнения решения требуется соблюдение процедуры, предусмотренной Законом Омской области от 03.04.1996 N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия", просили предоставить отсрочку до " ... " .

Извещенные надлежащим образом заявители Есипенко А.И. и Вальковский Е.А. в судебном заседании участия не принимали, представитель Сынтин А.В. требование поддержал.

Представитель Министерства культуры Омской области Чугай Д.А. просила в предоставлении отсрочки, тем более на такой длительный срок, отказать. Указала на отсутствие уважительных причин неисполнения решения столь длительное время, затягивание сроков исполнения решения приводит к ухудшению состояния объектов культурного наследия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСП по ЦАО N " ... " г.Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Вальковский Е.А. с определением не согласился, настаивая на обоснованности заявленного требования в связи с длительными сроками согласования проектной документации.

В отзыве на частную жалобу Министр культуры Омской области Лапухин В.П. полагал определение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая заявление Есипенко А.И. и Вальковского Е.А. об отсрочке исполнения решения, суд правомерно пришел к выводу о его необоснованности.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм закона, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что заявителями не было доказано наличие таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения заявителями указано на необходимость согласования проектной документации, что требует значительных временных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно данная причина уважительной признана не была, поскольку решение, об отсрочке исполнения которого просят заявители, вступило в законную силу " ... " , исполнительное производство возбуждено " ... " , в течение двух лет никаких мер по его исполнению предпринято не было. Оснований полагать, что по окончании отсрочки заявителями решение будет исполнено в полном объеме, объекты культурного наследия будут восстановлены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основанием для отмены правильного по существу определения являться не могут.

Указание на то обстоятельство, что восстановительные работы могут быть начаты лишь после окончания зимнего периода " ... " года, объективными данными не подтверждены. Жалоба не содержит фактов, подтверждающих невозможность подготовки и согласования проекта, а также начала восстановительных работ в период 2012 " ... " года. Также не представлены документы, подтверждающие проведение каких бы то ни было работ, свидетельствующих о намерении заявителей исполнить решение суда.

Поскольку объекты культурного наследия длительное время не эксплуатируются, находятся в аварийном и захламленном состоянии, в " ... " году пережили пожар, дальнейшая отсрочка исполнения решения может привести к их утрате.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вальковского Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи