Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе истцов Харламова В. А. , Харламова А. П. , Харламова А. А.овича на решение Омского районного суда Омской области от 02.06.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харламова В. А. , Харламова А. П. , Харламова А. А.овича к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N N " ... " , расположенного по адресу: " ... " соответствии с межевым планом от 17.03.2014г., изготовленным ООО "Кадастр", отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов В.А. , Харламов А.П. , Харламов А.А. обратились в суд к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с иском о согласовании границ земельного участка, в обоснование указав, что земельный участок площадью 2835 кв.м с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... " , принадлежит им на праве общей долевой собственности. Через указанный земельный участок пролегает асфальтированная дорога, представляющая собой хозяйственный проезд, которая фактически разделяет земельный участок на две самостоятельных части. Вдоль задней межи второй части участка проходит еще один хозяйственный проезд, который фактически не используется. С целью рационального землепользования и возможной дальнейшей застройки земельного участка по их заказу проведены межевые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план. Межевание земельного участка проведено по существующему ограждению, а также с учетом нахождения на нем объектов искусственного происхождения в виде ограждения и зеленых насаждений, что соответствует, в том числе, сложившимся границам земельного участка и порядку пользования им. Межевой план в отношении принадлежащего им земельного участка изготовлен в соответствии с действующим законодательством без допущения нарушения прав ответчика. Смежные землепользователи в лице частных собственников согласовали уточненные границы принадлежащего им земельного участка, обозначенные в межевом плане и фактически сложившиеся на местности. Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района отказала в согласовании границ земельного участка, указав, что предоставленный истцами чертеж земельного участка не предполагает наличие хозяйственного проезда между домовладениями по " ... " , который в настоящее время существует и был обозначен на плане " ... " , утвержденном в 1992 году.

Просили суд согласовать границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.03.2014г., изготовленным ООО "Кадастр".

В судебное заседание истцы Харламов А.П. , Харламов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец Харламов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского СП Омского муниципального района Омской области по доверенности Вязникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в план межевания истцы необоснованно включили хозяйственный проезд, который используется жителями улиц Труда и Спортивная.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Кулакова Н.Н. , Спиридонова В.Ш. , Карелян В.И. , представители Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО "Кадастр" в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Харламов В.А. , Харламов А.П. . Харламов А.А. просят решение суда отменить, в обоснование поданной жалобы ссылаются на схему местности, согласно которой по " ... " со стороны фасадов жилых домов пролегают асфальтовые дороги. Указанные улицы предназначены для общего пользования, в связи с чем полагают, что отсутствует необходимость организации хозяйственного проезда для прогона скота по задней меже второй части их участка, поэтому он может быть включен в границы формируемого ими земельного участка. Указывают на необходимость назначения землеустроительной экспертизы с целью установления фактических границ земельного участка с учетом объектов искусственного происхождения, полагают, что указанным экспертным заключением нашел бы подтверждения факт отсутствия необходимости организации хозяйственного проезда, однако судом в назначении такой экспертизы было необоснованно отказано.

Полагают, что доводы суда о необходимости создания хозяйственного проезда на данном участке местного значения своего подтверждения не находят доказательствами в материалах дела, поскольку доступ к существующей застройки территории имеется с других сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Харламова В.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Пушкинского СП Омского муниципального района Омской области Вязникову М.В. , согласившуюся с решением суда, обозрив в судебном заседании план инвентаризации земель " ... " Омской области, выполненного Омским трестом инженерно-строительных изысканий 1994 года и отчет к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. В силу статьи 21 Закона о кадастре недвижимости постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 указанного Закона. При учете изменений уникальных характеристик земельного участка к числу таких документов относится межевой план.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, если в соответствии со статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из части 1 статьи 39 анализируемого закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи в случае выполнения кадастровых работ, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, Закон о кадастре недвижимости содержит императивное указание на обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями в случае наличия сведений в государственном кадастре недвижимости о таких земельных участках (на кадастровом учете состоял или состоит образуемый либо смежный с ним земельный участок).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В этой связи орган местного самоуправления по существу реализующий полномочия собственника земельного участка является заинтересованным лицом, с которым должно согласовываться местоположение границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N " ... " , расположенный по адресу: Омская область, " ... " , площадью 2835 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Харламову В.А. , Харламову А.П. , Харламову А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серия " ... " " ... " г..

Данный земельный участок учтен в ГКН с 01.11.2005г. декларативно, его площадь указана 2835 кв.м. и подлежит уточнению, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью определения границ земельного участка, осуществления кадастрового учета и проведения межевых работ истцы обратились в ООО "Кадастр".

При проведении геодезических работ с выездом на местность специалистами ООО "Кадастр" были определены координаты поворотных точек фактических границ сложившегося пользования земельного участка с кадастровым номером N " ... " (л.д.28-36). Так согласно пояснительной записке к межевому плану через земельный участок по точкам н2,н3,н4,н5,н6, н7, н8, н10,н15 проходит асфальтированная дорога. Юго-восточная граница земельного участка от точки н11 до точки н14 сформирована по забору смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... " , принадлежащего Спиридоновой В.Ш. без учета хозяйственного проезда, хотя между земельным участком, расположенным по адресу: " ... " и земельным участком с кадастровым номером N " ... " согласно плану инвентаризации земель " ... " от 1994 года предусмотрен хозяйственный проезд. Однако формирование земельного участка с кадастровым номером N " ... " с учетом хозяйственного проезда приведет к уменьшению площади земельного участка, которой собственники вправе владеть в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 2835 кв.м..

В процессе проведения согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... " кадастровым инженером получены возражения в согласовании границ земельного участка от главы Пушкинского сельского поселения Капочкина В.Ф. . Возражения обоснованы тем, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N " ... " не соответствует плану инвентаризации земель " ... " , проведенных в 1994 " ... " трестом инженерно-строительных изысканий.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления относительно отказа в согласовании границ земельного участка ввиду исключения из его границ хозяйственного проезда, который, по мнению истцов, используется только для прогона скота, о чем представлены возражения сельской администрацией, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия хозяйственного проезда в границах сформированного истцами земельного участка, что ведет к нарушению прав иных землепользователей, нарушению требований пожарной безопасности, противоречит положениям действующего законодательства.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в суде первой инстанции нашел подтверждение факт включения в границы формируемого истцами земельного участка имеющегося хозяйственного проезда. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из плана инвентаризации земель Пушкинского сельского поселения 1994 года, согласно которому в границах точек н14, 13 до точки н11 земельного участка истцов должен быть хозяйственный проезд, ведущий к жилому дому N " ... " а по " ... " , используемый и другими землепользователями данной улицы, являющийся местом общего пользования.

Наличие данного хозяйственного проезда установлено в суде апелляционной инстанции из плана инвентаризации земель " ... " Омской области, выполненного Омским трестом инженерно-строительных изысканий 1994 года. Необходимость составления плана инвентаризации обусловлена постановлением Правительства РФ от " ... " N 669"О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам". Согласно отчета Омского треста инженерно-строительных изысканий о выполненных работах истец Харламов А.П. был ознакомлен с ним.

Истцы факт существования данного хозяйственного проезда по задней меже своего земельного участка не оспаривали, вместе с тем полагали, что не имеется оснований для его организации, нет необходимости в его создании, в том числе и с учетом требований пожарной безопасности.

Данные доводы истцов следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии - это линии которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения именуются как красные линии.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Материалами дела подтверждается, что земли хозяйственного проезда, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка истцов, никогда не предоставлялись истцам в пользование и не находилась в их фактическом пользовании.

Кроме того, спорный земельный участок, включающий в свои границы хозяйственный проезд, на момент рассмотрения дела из плана земель Пушкинского сельского поселения не исключен. Истцы в суде первой инстанции не оспаривали, что ранее этот хозяйственный проезд использовался по назначению, однако в настоящее время необходимости в нем не имеется, в связи с чем они решили включить при осуществлении межевания его площадь в состав формируемого земельного участка.

Однако фактическое занятие Харламовыми спорного хозяйственного проезда и вынос ими ограждения на территорию хозяйственного проезда не соответствует требованиям СНиП "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений" утвержденных постановлением Госстроя СССР от " ... " N 78, где в таблице 9 раздела "сеть улиц и дорог" предусмотрено, что ширина хозяйственного проезда должна составлять не менее 4,5 м., который используется для прогона личного скота и проезда грузового транспорта к приусадебным участкам.

На основании п. 11.6 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от " ... " N " ... " расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Согласно ст. 65 ФЗ от " ... " N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Допрошенный судом инспектор по пожарному надзору ГУ МЧС России по Омской области в " ... " Жуков П.Е. пояснил, что при включении истцами в границы формируемого участка спорного хозяйственного проезда будут нарушены требования пожарной безопасности, поскольку хозяйственный проезд к жилым домам по требованиям пожарной безопасности должен осуществляться с двух сторон.

Поскольку данный проезд является территорией общего пользования, данным проездом беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, его сохранение отвечает требованиям пожарной безопасности, судом обоснованно постановлено отказать истцам в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на схему местности, согласно которой по " ... " и по " ... " в " ... " со стороны фасадов жилых домов пролегает асфальтовая дорога, которые предназначены для общего пользования, в связи с чем полагают, отсутствует необходимость организации хозяйственного проезда для прогона скота с другой стороны участка.

Однако указанные доводы убедительными признать нельзя, поскольку правового и фактического обоснования такие доводы не содержат, указанные возражения сводятся к субъективному мнению истцов относительно целесообразности и необходимости наличия хозяйственного проезда, однако самого факта отнесения спорной части земельного участка к территории общего пользования не опровергает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на необходимость назначения землеустроительной экспертизы с целью установления фактических границ земельного участка с учетом объектов искусственного происхождения, специальных познаний для разрешения заявленного иска не требуется, поскольку представляется очевидным включение истцами в состав формируемого земельного участка земель общего пользования. При этом формирование границ участка по забору Спиридоновой В.Ш. не отвечает правилам фактического землепользования, так как из имеющихся в деле фотоснимков усматривается, что на местности данный проезд существует и имеет протяженность вдоль огородов собственников жилых домов по " ... " .

Судебная коллегия указывает, что вопрос о правомерности включения в границы земельного участка территории общего пользования не может быть постановлен на разрешение экспертов, поскольку является вопросом правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При этом наличие или отсутствие целесообразности нахождения хозяйственного проезда в указанном месте, наличие доступа к территории застройки, императивных правил о недопустимости включения в формируемый земельный участок территории общего пользования отменить не может.

Исходя из сведений похозяйственной книги о наличии земли в пользовании истца Харламова А.П. (л.д.103-104) следует, что первоначально у него в пользовании был земельный участок 25 соток, начиная с 1983 по 1994, в 1994 произошло увеличение площади до 28 соток.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции увеличение площади произошло за счет включения в площадь участка асфальтированной дороги, которая разделяет участок истцов на 2 участка. Включение площади дороги в состав площади было произведено необоснованно, поскольку фактически истцы пользовались участком в 25 соток. Поскольку границы участка были определены декларативно, то именно эта площадь участка 2835 кв.м. была оформлена истцами в собственность.

С учетом установленного коллегия полагает, что права истцов не нарушены, поскольку в случае исключения из границ участка спорного хозяйственного проезда площадь их участка уменьшится, что будет соответствовать тем размерам земельного участка, который использовался истцами ранее с 1983 года.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова В.А. , Харламова А.П. , Харламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: