Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Егоровой К.В. ,

при секретаре Матюхиной К.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Усачева И.И. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... " ".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Усачеву И.И. , Усачевой М.В. , указав, что " ... " между истцом и ИП Усачевым И.И заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении автомобиля ГАЗ-32212. Для передачи автомобиля в аренду Усачеву И.И. , ООО "Элемент Лизинг" " ... " заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО Торговая компания "Фаворит-Авто". Общая сумма по договору лизинга составила " ... " . Передача автомобиля состоялась " ... " года. " ... " .

Усачев И.И. обратился со встречным иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указал, что в договоре лизинга от " ... " помимо размера лизинговых платежей указана выкупная цена автомобиля, которую при расторжении договора он вправе потребовать вернуть. Всего по договору лизинга Усачевым И.И. уплачено " ... " " ... " (цена договора лизинга) - " ... " (цена по договору купли-продажи автомобиля) = " ... " сумма лизинговых платежей. Затем от фактически оплаченных " ... " (суммы лизинговых платежей) - " ... " = " ... " (сумма неосновательного обогащения), которую просил взыскать в свою пользу.

В судебное заседание ООО "Элемент Лизинг" не явились.

В судебном заседании Усачев И.И. , его представитель - Мельниченко Е.В. исковые требования признали частично, доводы встречного иска поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усачев И.И. просил об отмене постановленного решения суда с отказом ему в иске. Указывает, что суд не рассмотрел по существу его доводы и возражения, указанные во встречном исковом заявлении. Просит об удовлетворении его требований и взыскании с ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в сумме " ... " в виде в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Элемент Лизинг" Пушкарева Н.И. полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Усачева И. И. - Мельниченко Е.В. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения указанной статьи, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ для этих договоров.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 28 ФЗ от " ... " N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 17 Закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга

Материалами дела установлено, что " ... " между ООО "Элемент Лизинг" и Усачевым И.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на основании договора лизинга и Правил. Цена договора лизинга указана " ... " (авансовый платеж " ... " , после чего лизинговый платеж составляет " ... " ), срок действия договора 36 месяцев по " ... " в месяц. Лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии согласно графику. В тексте договора имеется условие о стоимости предмета лизинга на момент окончания договора в размере " ... " .

По условиям Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение N " ... " к договору лизинга от " ... " года) установлена возможность расторжения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателя более 15 дней лизингового платежа.

Согласно графику лизинговых платежей, согласованному сторонами лизинговый период составляет с марта 2011 года по февраль 2014 года, с датой оплаты 16 числа каждого месяца, с лизинговым платежом, состоящим из суммы без НДС в размере " ... " и непосредственно НДС в размере " ... " , итого " ... " в месяц. Сумма всех лизинговых платежей составила " ... "

" ... " между ООО "Торговая компания "Фаворит-Авто" Продавец и ООО "Элемент Лизинг" Покупатель, при участии Лизингополучателя Усачева И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-32212. " ... " ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление Усачеву И.И. , Усачевой М.В. о расторжении договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, исходя из вышеприведенных положений законов, установленных по делу обстоятельств, суд верно требования в части взыскания суммы задолженности по договору финансовой аренды удовлетворил, податель жалобы не оспаривает размер взыскания, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Отказывая Усачеву И.И. в удовлетворении требований к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в договоре лизинга от " ... " в виде согласованной истцом и ответчиком суммы в размере " ... " (п.5.2 Договора).

Указание в жалобе на то, что установление в договоре символической выкупной цены в размере " ... " свидетельствует о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей никакими доказательствами не подкреплено.

Кроме того низкая цена сделки, даже если бы она и была установлена, сама по себе не свидетельствуют о нарушении закона при ее совершении, злоупотреблении правом либо нарушении прав третьих лиц. По общему правилу с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебными актами, на которые ссылается ответчик, установлено, что транспортное средство (предмет лизинга) возвращено лизингодателю и суды указывали на отсутствие оснований для удержания лизингодателем средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. В настоящем случае установлено, что предмет лизинга удерживается лизингополучателем ( Усачевым ), он не производит за него платежи с мая 2013 года, притом, что задолженность взыскана только до ноября 2013 года. При этом состояние предмета лизинга на момент рассмотрения дела не известно, Усачёв не представил доказательства его иной стоимости с учётом его нынешнего состояния и степени амортизации, поэтому нет оснований говорить о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом Усачёв не лишен возможности после возврата предмета лизинга заявить к истцу требования по иным основаниям.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, мотивировал свои выводы, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи