Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5182/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Моисеевой Л.А. , Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Дика А.Ю. Маракина П.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дику А. Ю. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дик А.Ю. и Зайдова М.Б. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОСП по КАО УФССП России по Омской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" о признании запрета на выезд за пределы Российской Федерации незаконным, взыскании стоимости оплаченных туристических путевок и железнодорожных билетов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 11.07.2013, возбужденному на основании исполнительного листа от 13.03.2013, выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении должника Дика А.Ю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО Калиниченко Д.О. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении Дика А.Ю.

21.03.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области Козыбаевым С.Е. выдана Дику А.Ю. справка о погашении им задолженности по исполнительным производствам в полном объеме. Дано устное пояснение о снятии всех ограничений и возможности пересекать границу РФ.

19.03.2014 между агентом туроператора ООО "Пегас-Омск" и Зайдовой М.Б. был заключен договор о реализации туристического продукта. Туристами по договору являлись Зайдова М.Б. и Дик А.Ю.

25.03.2014 Зайдова М.Б. и Дик А.Ю. прибыли в аэропорт Толмачево в г. Новосибирск, из которого должны были вылететь в Тайланд, однако, оба не были допущены до рейса в связи с наличием ограничений на выезд.

В УФССП России по Омской области Дику А.Ю. сообщили, что о снятии с него ограничений неизвестно. ОСП по КАО УФССП России по Омской области нарушен срок, в течение которого снимается запрет на выезд за границу, составляющий от одной до двух недель.

С учетом уточнения требований Дик А.Ю. просил признать запрет на выезд за пределы РФ незаконным, взыскать с Министерства финансов РФ денежную сумму " ... " в счет оплаченной путевки и железнодорожных билетов, " ... " компенсацию морального вреда, " ... " - расходы на оплату услуг представителя, " ... " - государственную пошлину.

В судебное заседание истец Дик А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Маракин П.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. исковые требования не признала, указав, что договор о реализации туристского продукта заключен с Зайдовой М.Б. , а не с истцом Диком А.Ю. Только Зайдова М.Б. производила оплату за туристические путевки, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, требование Дика А.Ю. о возврате ему денежных средств, уплаченных за туристический продукт и железнодорожные билеты, является необоснованным. Более того, запись в электронных билетах о недопущении Дика А.Ю. к посадке в самолет выполнена не пограничной службой. Неясно, кем выполнена данная запись, поскольку печать в электронном билете принадлежит ОАО "Аэропорт", а не пограничной службе ФСБ. Более того, оснований не допускать к вылету Зайдову М. б. не имелось, поскольку в отношении её нет никаких ограничений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он лично разъяснил истцу порядок отмены ограничений на выезд из РФ. Более того, в постановлении об отмене ограничений указано, что ограничение выезда будет снято только после поступления постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. У истца на сегодняшний день имеется непогашенная задолженность, исполнительное производство по которой возбуждено не Кировским ОСП.

Представитель Министерства финансов РФ Сушко А.В. исковые требования не признал, указав, что истцом документально не подтвержден отказ в пересечении государственной границы. Предоставленные копии электронных билетов не свидетельствуют о наложении запрета Пограничной службой ФСБ пересекать государственную границу, поскольку рукописная запись заверена печатью ОАО "Аэропорт", не обладающего такими полномочиями.

Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дика А.Ю. Маракин П.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что все затраты на приобретение туристической путевки понес он, а не Зайдова М.Б. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Ответ на запрос, направленный истцом в ФСБ, до настоящего времени не получен. В ответе на его обращение УФССП России по Омской области был признан факт нарушения порядка снятия ограничения на выезд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Дика А.Ю. Маракина П.А. , Зайдову М.Б. , поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов РФ Токаеву О.Ю. , представителя УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. , согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, ОСП по КАО УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N " ... " (взыскатель Краснонос В.С. , должник Дик А.Ю. ).

03.02.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.02.2014 вынесено постановление судебного-пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

27.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

19.03.2014 между ИП Миндюк А.В. , являющимся агентом туроператора ООО "Пегас-Омск" и Зайдовой М.Б. был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому туристическое бюро обязалось забронировать туристский продукт: путевку на двоих человек на остров Пхукет (Таиланд) на 12 ночей, с вылетом из г.Новосибирска 25.03.2014. Стоимость путевки на двоих туристов составила " ... " рублей. Туристами по договору являлись Зайдова М.Б. и Дик А.Ю.

25.03.2014 Зайдова М.Б. и Дик А.Ю. прибыли в аэропорт Толмачево г. Новосибирска, из которого должны были вылететь в Таиланд, однако Дику А.Ю. было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием ограничений на выезд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Диком А.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные законом. Также суд пришел к выводу, что Дик А.Ю. не понес каких-либо затрат на приобретение туристского продукта, поскольку из представленных стороной истца документов следует, что договор о реализации туристского продукта 19 марта 2014 года заключен не с Диком А.Ю. , а с Зайдовой М.Б. , заказчиком туристского продукта согласно туристской путевке является Зайдова М.Б. , квитанция к приходному кассовому ордеру также выдана на имя Зайдовой М.Б.

С указанными выводами суда коллегия судей согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено 27.02.2014.

25.03.2014 на момент попытки пересечения истцом границы Российской Федерации по сведениям Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области ограничение на выезд Дика А.Ю. снято не было, в связи с чем ему было отказано в пересечении границы.

Указанный факт подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 N21/602/7/4336, поступившим из Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области.

По сведениям, полученным из УФССП России по Омской области в отношении Дика А.Ю. было вынесено только одно постановление о временном ограничении на выезд, датированное 03.02.2014, отмененное постановлением от 27.02.2014. Иных ограничений на Дика А.Ю. не накладывалось.

Таким образом, УФССП России по Омской области были нарушены предусмотренные Порядком сроки направления постановления в пограничный орган.

Данный факт не отрицается и в ответе, поступившем Дику А.Ю. из УФССП России по Омской области 09.04.2014, из которого следует что Дик А.Ю. исключен из реестра лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, лишь 31.03.2014.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Калиниченко Д.О. требования не признал, представил в суд копию постановления об отмене временного ограничения от 27.02.2014 с отметкой о ее отправке в УФССП России по Омской области 28.02.2014. Судебная коллегия критически относится к данному доказательству, поскольку отметка поставлена самим приставом. Кроме того, факт направления копии постановления в территориальный орган не доказывает направление УФССП России по Омской области постановления в пограничный орган. Иных доказательств надлежащего исполнения предписаний Порядка УФССП России по Омской области не представлено.

Из изложенного следует, что ввиду незаконного бездействия УФССП России по Омской области Дик А.Ю. не смог выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха.

Заказчиком туристского продукта по договору от 19.03.2014, действительно, являлась Зайдова М.Б. Между тем, туристская путевка выписана на двоих туристов - Зайдову М.Б. и Дика А.Ю. В договоре о реализации туристского продукта (п.12) указано, что Зайдова М.Б. подтверждает наличие у нее права на заключение договора также в интересах Дика А.Ю. Авиабилеты выписаны на Дик А.Ю. , Зайдову М.Б.

Из пояснений Зайдовой М.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства на приобретение путевки была затрачены именно Диком А.Ю.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с незаконным бездействием УФССП России по Омской области Дик А.Ю. понес убытки в виде половины стоимости туристского продукта ( " ... " ). Данная стоимость подтверждается туристкой путевкой N " ... " , договором реализации туристского продукта от 19.03.2014 (л.д.12,15-24).

Кроме того, истцом приобретены железнодорожные билеты по маршруту Омск-Новосибирск, стоимостью " ... " , Новосибирск- Омск, стоимостью " ... " (л.д.13,92).

Данные убытки в силу положений ст. 1069, 1071 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Дика А.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере " ... " , суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в результате невозможности выехать к месту проведения отдыха истцу причинены нравственные страдания. Вместе с тем, коллегий учитывается и тот факт, что ранее на истца было наложено временное ограничение на выезд.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Дика А.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " .

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " коллегия судей находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На л.д.25 имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N " ... " от 02.04.2014 об оплате услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции, данная квитанция выдана ООО " " ... " ".

Между тем, как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представлял Маракин П.А. , им также подписаны исковое заявление и апелляционная жалоба.

Доказательств оказания истцу представительских услуг ООО " " ... " " в материалы дела не представлено.

Дик А.Ю. не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Маракина П.А. , представив документы, подтверждающие наличие соглашения об оказании юридических услуг между ним и представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " ( " ... " ).

Поскольку Дик А.Ю. требования уточнил, просил взыскать в свою пользу половину стоимости туристского продукта, требования Зайдовой М.Б. судом разрешены не были. Решение суда в указанной части не обжалуется. Зайдова М.Б. не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Дика А. Ю. удовлетворить, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в счет приобретенной туристической путевки и железнодорожных билетов в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , государственную пошлину в размере " ... " .

В удовлетворении остальной части исковых требований Дика А.Ю. отказать.

Председательствующий: Судьи: