Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5183/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Осадчего С.В. Мастекова Д.Ж. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Осадчего С. В. , Осадчей Е. В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " . в сумме " ... " , из которых: сумма основного долга - " ... " , проценты - " ... " , неустойка - " ... " .

Взыскать с Осадчего С. В. , Осадчей Е. В. пользу

ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Осадчему С.В. , Осадчей Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июля 2006 года Осадчий С.В. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N " ... " , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме " ... " под 14% годовых сроком до 12.07.2009. Согласно п. 2 договора ежемесячный платеж подлежит уплате путем зачисления 11 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее " ... " . на банковский счет заемщика. В обеспечение своевременного и полного исполнения Осадчим С.В. обязательств по кредитному договору 12.07.2006 между ОАО АКБ "Росбанк" и Осадчей Е.В был заключен договор поручительства N " ... " . Поручитель обязалась отвечать в полном объеме за неисполнение обязательств Осадчим С.В. по заключенному договору. АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

21.04.2008 Осадчий С.В. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N " ... " , согласно которому стороны договорились, что с момента заключения Соглашения, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 15,0 % годовых, задолженность по кредитному договору должна быть погашена Заемщиком в полном объеме не позднее 21.04.2011.

20.05.2013 ОАО АКБ "Росбанк" уступил право требования в отношении кредитного договора N 5301Е117CCB000004S02 ООО "Компания ТРАСТ" по договору цессии N " ... " от 20.05.2013. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от "23" апреля 2012 года.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере " ... " , из которых: сумма основного долга составляет - " ... " , проценты - " ... " , неустойка - " ... " .

В связи с изложенным, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере " ... " .

ООО "Управляющая компания Траст" о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики Осадчий С.В., Осадчая Е.В. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Осадчего С.В. Мастеков Д.Ж. исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор был заключен на невыгодных для ответчиков условиях, размер задолженности по договору не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Осадчего С.В. Мастеков Д.Ж. просит решение отменить. Указывает, что истцом пропущен срок давности для обращения с данными требованиями. Срок давности в данном случае необходимо исчислять либо с момента, когда должно было быть исполнено обязательство, то есть 12.07.2009, либо с момента заключения дополнительного соглашения. Установленный законом годичный срок предъявления требований к поручителю также полагает истекшим.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Хлебова Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.07.2006 между Осадчим С.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N " ... " , по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " под 14% годовых сроком по 12.07.2009.

По условиям договора заемщик обязался в погашение кредита вносить ежемесячные платежи в размере " ... " 11 числа каждого месяца на банковский счет заемщика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени в размере 0,5 % в день от просроченной исполнением суммы, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по договору.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору N " ... " от 12.07.2006 исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

21.04.2008 Осадчий С.В. заключил с ОАО АКБ "Росбанк" дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному кредитному договору, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 15,0 % годовых, задолженность по договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 21.04.2011.

20.05.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" был заключен договор цессии N " ... " . При заключении указанного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от 23 апреля 2012 года. В последующем документы, подтверждающие право требования, были получены ООО "Компания ТРАСТ" у ОАО АКБ "РОСБАНК" и переданы принципалу ООО "Управляющая компания Траст".

Ответчик Осадчий С.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору Осадчий С.В. не исполнял, по состоянию на 20.05.2013 у него образовалась задолженность в размере " ... " , из которых: " ... " -сумма основного долга, " ... " - проценты по кредиту, неустойка - " ... " (с учетом добровольного снижения ее размера истцом).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Осадчего С.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, судом учтено, что Осадчий С.В., был ознакомлен с условиями кредитования и сроками возврата кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении.

Коллегия судей в указанной части с выводами суда первой инстанции соглашается.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с Осадчего С.В.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В этой связи заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с требованием к Осадчему С.В. о взыскании задолженности по договору не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, как произведенное после вынесения судом решения по существу спора.

Решение в части удовлетворения требований ООО "Управляющая компания Траст" к Осадчему С.В. подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Осадчей Е.В. задолженности по кредитному договору как с поручителя, принявшего на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Осадчим С.В. по договору, ввиду следующего.

Судом установлено, что 12.07.2006 между Осадчей Е.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен договор поручительства N " ... " , согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение Осадчим С.В., своих обязанностей по кредитному договору, заключенному 12 июля 2006 года.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель безотрывно дает согласие отвечать за Заемщика по настоящему договору в полном объеме, в том числе в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные не благоприятные последствия для поручителя. В целях настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки и т.п.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном между истцом и Осадчей Е.В. , в п. 5.2 указано, что данный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит свои требования к поручителю.

Поскольку срок действия поручительства, указанный в договоре, не соответствует положениям ч.4 ст.367 ГК РФ, он считается неопределенным и действует годичный срок для обращения требования к поручителю, установленный указанной статьей.

Таким образом, в соответствии с положением п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Осадчей Е.В. прекратилось 21.04.2012, то есть по истечении года со дня наступления срока обязательства, установленного дополнительным соглашением, заключенным между банком и Осадчим С.В. 21.04.2008.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Осадчей Е.В. задолженности по кредитному договору истец обратился в суд лишь 07 апреля 2014 года, то есть тогда, когда поручительство Осадчей Е.В. по договору было прекращено.

При этом, указанный в ч.4 ст.367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что о пропуске срока предъявления требований к поручителю ответчик не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно взыскал с Осадчей Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания Траст" сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к Осадчей Е.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Осадчему С. В. удовлетворить.

Взыскать с Осадчего С. В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от 12.07.2006 в сумме " ... " , из которых: сумма основного долга - " ... " , проценты - " ... " , неустойка - " ... " .

Взыскать с Осадчего С. В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " .

В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к Осадчей Е. В. отказать".

Председательствующий:

Судьи: