Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СМТ-7" Павлюк С.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " , которым с учетом определения суда от " ... " об исправлении описки в размере убытков постановлено:

Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Огородникова Е.В. к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Огородников Е.В. убытки в размере " ... " , " ... " компенсации морального вреда, штраф в сумме " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " .

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в сумме " ... " , расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " , " ... " почтовых расходов.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Огородникова Е.В. к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от " ... " Огородников Е.В. приобрел жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " . Ответчик являлся застройщиком жилого дома. В процессе эксплуатации жилого помещения потребителем выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ, устранение которых связано с несоразмерными финансовыми и временными ресурсами.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Огородникова Е.В. убытки в размере " ... " , компенсацию морального вреда в размере " ... " , компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере " ... " ; штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации штраф, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы.

Огородников Е.В. участия в судебном заседании не принимал, представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Рольгизер М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Павлюк С.В. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "СМТ-7" Павлюк С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права; указывает, что материальной обязанности по заявленным требованиям ЗАО "СМТ-7" не имеет, поскольку в правоотношениях с истцом застройщик не состоял; считает, что суд при разрешении спора без процессуальных оснований вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" являлось застройщиком жилого " ... " в " ... " .

По договору долевого участия от 15.08.2011, заключенному с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7", Моргун И.А. приобрела право требования к застройщику передачи " ... " в " ... " . По акту приема-передачи от " ... " жилое помещение передано участнику долевого строительства. В дальнейшем жилое помещение по договору купли-продажи от " ... " отчуждено Огородникову Е.В.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Огородниковым Е.В. были обнаружены недостатки качества, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, одновременно нарушающие его права как потребителей.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В качестве субъекта, ответственного за качество строительства в целом и жилого помещения в частности, истцом указано ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7".

Поскольку ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" осуществляло деятельность по строительству жилого " ... " в " ... " , суд правомерно счел, что ответственность за недостатки качества выполненного строительства несет застройщик.

Более того, право Огородникова Е.В. на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества сопутствует правовому положению истца в правоотношениях по владению имуществом в качестве потребителя.

Закон РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

При этом закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и оснований возникновения. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно с истцом ответчик в правоотношениях по долевому участию в строительстве не состоял, иную правовую оценку правового положения истца и связанных с ним прав не влечет.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах и поскольку непосредственное строительство жилого " ... " в " ... " производилось ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7", жилое помещение приобретено Огородниковым Е.В. по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" является исполнителем.

Проанализировав спорные правоотношения, исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает материально-правовую обязанность ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" по заявленным истцом требованиям установленной. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика материальной обязанности по заявленным истцом требованиям апелляционной инстанцией отклонены.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд установил, что выявленные в жилом помещении недостатки качества квалифицированы истцом в качестве неустранимых и существенных, в связи с чем, избранный способ защиты обоснован непригодностью жилого помещения для проживания.

Проверяя обоснованность доводов в указанной части, районный суд непосредственно исследовал представленное истцом экспертное заключение, подготовленное экспертом Война О.С. , из содержания которого следовало, что в связи с выявленными недостатками качества жилое помещение не пригодно для проживания (л.д.11-21).

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, истец полагал, что с застройщика подлежит взысканию стоимость жилого помещения в размере " ... " , которая является убытками вследствие приобретения жилого помещения ненадлежащего качества.

Правильно руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд исходил из того, что предусмотренные законом права потребителя в случае обнаружения недостатков качества различны в зависимости от характера выявленного недостатка качества и возможности его устранения без несоразмерных затрат. В этой связи, районный суд правильно счел необходимым проанализировать характер (устранимые или не устранимые) недостатков качества строительства жилого помещения и оценить, насколько экономически обременительным и невыгодным для потребителя является устранение данных недостатков качества.

С этой целью определением суда от " ... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы".

По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие недостатки качества строительства: некачественная герметизация межпанельных швов, ненадлежащее качество оконных конструкций. В качестве итогового вывода эксперт указал, что выявленные строительные недостатки по промерзанию межпанельных швов являются нарушением строительных норм и правил, что повлекло за собой образование следов плесени в обследуемой квартире. Явных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям, в ходе экспертного исследования не выявлено, установленные нарушения требований качества признаны устранимыми. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания экспертом установлено не было (л.д.120).

С учетом установленного устранимого характера нарушений требований качества экспертом определен размер затрат, необходимых для устранения недостатков, в сумме " ... " , стоимость устранения причин возникновения недостатков (герметизация межпанельных швов) - в сумме " ... " .

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением недостатков качества.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

При таком положении и поскольку выявленные недостатки качества строительства являются устранимыми, потребительские свойства жилого помещения посредством выполнения ремонтных работ восполнимы, правильно руководствуясь правилами ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно счел, что соразмерным способом защиты является частичное удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков строительства.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом спора с нарушением процессуальных пределов, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, отклонены.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связна с правильной квалификацией предмета спора, при этом, расхождение мнения истца о способе защиты, его правомерности с его фактической квалификацией судом о нарушении судом правила ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что наличие в жилом помещении недостатков качества, образовавшихся до передачи жилого помещения потребителю, доказано и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил частично, возложив на застройщика имущественную ответственность, связанную с устранением недостатков качества строительства, в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая правильно установленные фактические обстоятельства, руководствуясь правилами ч.6 ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и имущественную ответственность в виде штрафа, дифференцировав последний вид взыскания, с учетом процессуального представительства общества по защите прав потребителей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-5184/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СМТ-7" Павлюк С.В. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... " , которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Огородникова Е.В. к ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Огородников Е.В. убытки в размере " ... " , " ... " компенсации морального вреда, штраф в сумме " ... " , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме " ... " .

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в сумме " ... " , расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " , " ... " .

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажный трест N 7" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " .

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи