Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5187/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Егоровой К.В. , Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Ещенко Л.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ещенко Л. П. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N " ... " от 16.02.2012 г в размере " ... " , расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ещенко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что 16.02.2012 между истцом и Ещенко Л.П. был заключен кредитный договор N " ... " , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " сроком по 16.02.2017 под 22,7% годовых. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. Ещенко Л.П. обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк потребовал досрочного полного погашения задолженности по кредиту. Ещенко Л.П. задолженность по кредиту не погашена.

С учетом добровольного снижения банком суммы подлежащей взысканию неустойки просили взыскать с Ещенко Л.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Дроздов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ещенко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Бойко В.В. против удовлетворения иска возражал. В судебном заседании факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) не оспаривал. Вместе с тем, указал, что неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика вызвано тяжелым материальным положением последней, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ранее Ещенко Л.П. обращалась в банк с просьбой снизить размер процентной ставки по кредиту, продлить срок действия договора, в чем ей было отказано. Полагает, что банк необоснованно продолжил начислять проценты по кредиту. Считает, что банком завышен размер задолженности ответчика. Необходимо учитывать, что у семьи имеются еще и другие кредитные обязательства. Учитывая материальное и семейное положение Ещенко Л.П. , просил с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ещенко Л.П. просит решение отменить. Указывает, что обращалась в банк с заявлением о снижении процентной ставки и увеличении срока погашения задолженности, но ей было необоснованно отказано. Полагает, что дальнейшее начисление процентов после ее обращения в банк является незаконным. Отмечает, что банком нарушалась очередность погашения требований, установленная ст.319 ГК РФ. Судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 16.02.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Ещенко Л.П. был заключен кредитный договор N " ... " путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания ответчиком согласия на кредит.

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме " ... " на срок до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом 22,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с июня 2013 года платежи по кредитному договору осуществлялись не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ещенко Л.П. принятых на себя по договору обязательств, истец обратился к ответчику с требованием досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 03.02.2014 задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... " , из которых " ... " - сумма ссудной задолженности; " ... " - задолженность по плановым процентам; " ... " - пени.

При обращении ВТБ 24 (ЗАО) в суд с настоящим иском сумма неустойки была добровольно снижена истцом до " ... " .

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с Ещенко Л.П. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Представленный истцом расчет был признан судом обоснованным, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 ГК РФ, опровергаются материалами дела.

Пунктом 2.14 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика: судебные издержки, просроченные комиссии по кредиту, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссии по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка.

При этом из документов по предоставлению кредита и выписки по счету усматривается, что начисление каких-либо комиссий за предоставление кредита по настоящему кредитному договору не производилось, в расчетах в графе комиссий не указывалось.

Таким образом, условия заключенного договора положениям ст.319 ГК РФ не противоречат.

Установлено, что 13.06.2013 ответчик обращалась в банк с заявлением о снижении процентной ставки по договору и увеличении срока погашения кредита.

27.06.2013 ВТБ 24 (ЗАО) в адрес ответчика был направлен ответ, в котором ей предложено обратиться в отделение банка для обсуждения вопроса об изменении условий кредитного договора.

Между тем, как следует из материалов дела, разъясненным ей правом Ещенко Л.П. не воспользовалось.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что действия банка по списанию денежных средств после получения заявления ответчика являются преждевременными.

Несостоятельной является и ссылка на то, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки была добровольно снижена истцом при подаче иска. Оснований для дальнейшего снижения ее размера не усматривается, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения Ещенко Л.П. обязательства по кредитному договору.

Ссылку апелляционной жалобы на судебные акты по иным гражданским делам судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные акты вынесены по делам с участием иных лиц и в рамках рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ещенко Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: