Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В. ,

судей областного суда Пшиготского А.И. , Моисеевой Л.А. ,

при секретаре Репкиной О.В. ,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Беккеру А.А. , указав, что между Омским муниципальным районом Омской области и ответчиком был заключен договор аренды от " ... " года, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года земельный участок по адресу: Омская область, " ... " , стр. поз.9. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона " ... " года. Договором предусмотрен механизма изменения арендной платы в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами. Просила суд взыскать с Беккера А.А. в свою пользу задолженность по договору аренды в размере " ... " " ... "

" ... "

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Беккер А.Э.

В судебном заседании представитель ответчика Беккера А.Э. , признал исковые требования частично, полагал, что неустойка завышена, несоразмерна размеру задолженности. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В. просит об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области и Беккер А.А. был заключен договор аренды NАЗ-20-163/2007 земельного участка с кадастровым номером 55:20:190107:0065, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, " ... " , стр. поз.9, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. В соответствии с п.2 соглашения от " ... " все права и обязанности выбывшего арендатора Беккер А.А. , предусмотренные договором аренды NАЗ-20-163/2007 года от " ... " переходят к вступившему арендатору Батуриной Т.И. до окончания срока действия договора (л.д.20).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в сумме " ... " , " ... " с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию составил " ... " .

Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил заявленный размер неустойки до " ... " .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует, не нарушает прав истца.

Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.

При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в " ... "

С учетом установленного, судом правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, а все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи