Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5193/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

13 августа

2014 года

дело по частной жалобе представителя К.О. , К.Ю. , на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать К.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о передаче по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска гражданского дела N " ... " по иску Г о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску Г к К.О. о возмещении убытков на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска. Принимая решение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска, суд руководствовался справкой из УФМС Омской области о месте ее регистрации по адресу: г. Омск, " ... " , общежитие. Вместе с тем, в период рассмотрения дела в Куйбышевском и Октябрьском районных судах г. Омска она проживала со своей бабушкой О по адресу: Омская область, р. " ... " А. О судебном постановлении о передаче дела по подсудности стало известно ее представителю " ... " , после его получения. В связи с чем, полагает, что процессуальный срок на обжалование был ею пропущен по уважительной причине.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " .

К.О. и ее представитель К.Ю. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что целью отмены определения является передача дела на рассмотрение в Щербакульский районный суд Омской области.

Г в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель К.О. , К.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что " ... " , общежитие, г. Омск, где К.О. зарегистрирована, является местом ее пребывания. Местом жительства является р. " ... " Омской области, " ... " А, где она фактически постоянно проживает. Обязанности регистрироваться одновременно по месту жительства и по месту пребывания законом не предусмотрено. Отказав в удовлетворении заявления, суд лишил К.О. доступа к правосудию.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав истребованные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ из Октябрьского районного суда г. Омска документы о принятии к производству и рассмотрении по существу дела по иску Г о возмещении ущерба, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по иску Г к К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

17 апреля 2014 года определением Куйбышевского районного суда г. Омска указанное гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска, так как ответчик К.О. зарегистрирована по адресу: г. Омск, " ... " , общежитие, что по территориальности относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска. 23 апреля 2014 года определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 апреля 2014 года о передаче дела по подсудности было направлен К.О. по указанному выше адресу, сведений об ином месте жительстве ответчика К.О. суд не располагал.

16 июня 2014 года представитель ответчика К.О. К.Ю. , действующий на основании доверенности, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 17 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что о принятом судом определении К.О. стало известно от представителя в июне 2014 года. Кроме того, заявителем было указано, что по адресу г. Омск, " ... " , общежитие, она зарегистрирована, но не проживает, почтовую корреспонденцию, направленную в указанный адрес, не получает, поэтому о вынесенном 17 апреля 2014 года определении ей известно не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Ссылка на то, что К.О. не получала корреспонденцию по месту регистрации не может являться основанием для отмены определения. Осуществление своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении, сохраняя регистрацию вне места проживания, должно получать почтовую корреспонденцию, направленную на его имя.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 мая 2014 года гражданское дело по иску Г к К.О. о возмещении ущерба принято к своему производству. 25 июля 2014 года судом спор по существу рассмотрен, по делу постановлено решение. О рассмотрении настоящего спора К.О. была извещена, что подтверждается тем, что в судебном заседании " ... " участвовал ее представитель К.Ю. , действующий на основании доверенности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что отказав К.О. в восстановлении процессуального срока, суд нарушил ее право на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как нарушения судом процессуальных норм при проверке судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: