Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С. ,

с участием прокурора П.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Щ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

" Щ в удовлетворении исковых требований к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении, - отказать.

П.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Щ , П.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ обратилась в суд с иском к П.С. о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит " ... " в г. Омске. Квартиру приобрела у П.И. , бывшей супруги ответчика. П.С. зарегистрирован в указанной квартире как член семьи бывшего собственника, в связи с чем освобождать квартиру отказывается, чем нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Просила признать прекращенным право пользования П.С. квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, выселить П.С. из указанного жилого помещения. Взыскать с П.С. расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей и на составление нотариальной доверенности " ... " рублей.

П.С. исковые требования не признал, предъявил в суд встречный иск к Щ , П.И. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что договор купли-продажи " ... " в г. Омске между Щ и П.И. был заключен лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество, с целью выселения П.С. П.И. , хотя и снялась с регистрационного учета, однако проживала в квартире и несла бремя ее содержания. Щ является племянницей П.И. , недавно устроилась на работу, поэтому денежных средств на приобретение квартиры не имела. Просил признать договор купли-продажи от " ... " квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " , недействительным; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности от " ... " N " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия " ... " , выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области на указанную квартиру.

В судебном заседании Щ заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные требования не признала, пояснила суду, что денежные средства на приобретение квартиры ей подарили родственники.

Представитель истца К , действующая на основании доверенности, заявленные первоначальные требования поддержала. Встречные требования П.С. не признала, пояснила, что П.И. выехала из квартиры, подыскав себе другое жилье.

Ответчик П.С. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что у него возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика К.С. по устному ходатайству возражала против удовлетворения исковых требований Щ , поддержала встречные требования П.С.

П.И. возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что деньги за квартиру ею получены, в настоящее время она внесла аванс на приобретение другой квартиры. В спорной квартире в настоящее время не проживает.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Вместе с тем, она не являлась стороной по делу. Полагает, что П.С. на момент приватизации спорного жилого помещения в нем не проживал и зарегистрирован не был, так как имел другое жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу П.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Щ , С.М. , действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области П.В. , полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " П.И. заключила со Щ договор купли-продажи, предметом которого являлось жилое помещение - " ... " в г. Омске; цена квартиры по договору составила " ... " рублей. Указанная сделка и переход права собственности по ней зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области " ... " , что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что на момент приобретения жилого помещения Щ в собственность и в настоящее время в " ... " в г. Омске зарегистрирован и проживает П.С. , который является бывшим супругом П.И.

Обращаясь в суд с иском, Щ полагала, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования П.С. прекратилось.

Вместе с тем, ст. 19 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что ранее в 2006 году с иском выселении П.С. из спорного жилого помещения в Куйбышевский районный суд г. Омска обращалась П.И. , в рамках этого же гражданского дела суд рассматривал исковое заявление П.С. к П.И. о признании права пользования жилым помещением.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " за П.С. признано право пользования жилым помещением квартирой N " ... " " ... " в г. Омске с 1995 года. Указанное решение вступило в законную силу " ... " .

Названным решением установлено, что на момент приватизации П.И. " ... " в г. Омске П.С. проживал в указанной квартире как член семьи нанимателя. Ранее П.С. участвовал в приватизации жилого помещения " ... " по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Омске.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от " ... " N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что П.С. на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в нем, являлся членом семьи П.И. и его согласие на приватизацию спорной квартиры являлось обязательным в силу закона, независимо от того, что право на приватизацию другого жилого помещения он уже использовал, то П.С. сохранил право пользования " ... " в г. Омске после отчуждения квартиры П.И. Щ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Щ о признании П.С. прекратившим право пользования " ... " в г. Омске и выселении его из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску П.И. к П.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску П.С. к П.И. о признании права пользования жилым помещения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для Щ , так как она не являлась лицом, участвующим в рассмотрении данного дела. Вместе с тем, названным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , вступившим в законную силу " ... " , за П.С. признано право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, которое им до настоящего времени не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации спорной квартиры П.С. не проживал в ней, отклоняются, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Щ , ни ее представитель суду не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "