Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Б.Е.С. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании

13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - С на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. в счет страхового возмещения " ... " рубля " ... " копейку, штраф в размере " ... " рубля, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что " ... " в 15 часов 20 минут в городе Омске по " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "ToyotaCamri", государственный номер " ... " , причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля " ... " рублей " ... " копейки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. , управлявшего транспортным средством"ToyotaCelika", транзитный номер " ... " . Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности " ... " рубля " ... " копейку, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей расходы на оплату услуг оценщика, " ... " рублей на оплату услуг представителя, " ... " рублей за оформление нотариальной доверенности.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ю , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание для добровольного удовлетворения требований истца по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" С , действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как они регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потребителем, а также наличия особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших. При этом полагает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший. Возражая против взыскания судом штрафа, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, выразившегося в том, что истец не предъявил ответчику заявленные в суде требования для исполнения в добровольном порядке. Не согласна с взысканием компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств уважительных причин неявки не представили. В данной связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " в 15 часов 20 минут М. , следуя на автомобиле "Toyota Celika", транзитный номер " ... " , по " ... " , со стороны " ... " в сторону " ... " , подъезжая к перекрестку " ... " - " ... " , в районе " ... " в г. Омске не справился с управлением и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " (далее - ПДД), допустил столкновение с автомобилем истца"Toyota Camri", государственный номер " ... " , принадлежащим Г. Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.4).

На основании п.3 ст.1079, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. , что им не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На основании ч.4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ToyotaCelika" М. застрахована в ОСАО "ВСК" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Г. - в ООО "Росгосстрах".

Г. обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " рублей.

Исходя из содержания пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 73 указанных Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно акту о страховом случае от " ... " (л.д.6) страховщик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "АвтоОценка" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка" от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ToyotaCamri", государственный номер " ... " , с учетом износа составляет " ... " рублей (л.д.9-21); утрата товарной стоимости указанного автомобиля - " ... " рублей " ... " копейки (л.д.24-36).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП (23.10.2013), в том числе по ценам официального дилера Toyota в г. Омске.

В соответствии с заключением ООО "Эдикт" (л.д.104) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на " ... " с учетом износа заменяемых запчастей составляет " ... " рублей, а по ценам официального дилера - " ... " рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд первой инстанции верно исходил из того, что размер страхового возмещения должен быть определен на основе стоимости восстановительного ремонта, установленной по ценам официального дилера, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, чему соответствует заключение ООО "Эдикт".

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составило " ... " рубля " ... " копейка.

В указанной части заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты, как не основанные на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договоры личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст.ст. 931, 932 ГК РФ), то на него распространяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный закон не содержит.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в случае, когда им не выполнены действия, перечисленные абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил, то есть за просрочку страховой выплаты.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а просил взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, что регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования потребителя не удовлетворил, в том числе после обращения Г. в суд с настоящим исковым заявлением и после заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не произвел выплату оставшейся части страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, несостоятельна.

Исходя из смысла п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Поскольку договор страхования, на основании которого заявлены исковые требования, с ответчиком заключал истец, то он и является потребителем страховых услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения страховщиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... " от " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов о нарушении норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судом первой инстанции постановленное законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: