Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Казимирова В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Ферзь" право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литером " ... " , площадью " ... " , здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " кадастровый номер объекта: N " ... "

В удовлетворении исковых требований Казимирова В. А. о признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Ферзь" обратился с иском к администрации г. Омска, Казимирову В.А. о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение - магазин, состоящее из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, " ... " .

1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок принадлежит Казимирову В.А.

Нежилое помещение состоит из основного строения, пристройки, крыльца и мансардного этажа. Мансардный этаж был возведен в 2004 году без получения соответствующего разрешения

" ... " истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного здания, но получил отказ в связи с отсутствием в представленном пакете документов согласия других собственников на реконструкцию.

" ... " истец ООО "Ферзь" направил Казимирову В. А. запрос о получении согласия на реконструкцию нежилого строения с надстройкой мансардного этажа. Ответ на запрос получен не был.

Просили признать за ООО "Ферзь" право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литерой В2, площадью " ... " , строения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , кадастровый номер объекта: N " ... " .

Казимиров В.А. обратился со встречным иском о признании права собственности на 2/3 доли в мансардном этаже того же здания по адресу: г. Омск, " ... "

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Омского областного суда от " ... " за ним, как за лицом, осуществившим спорную самовольную постройку мансардного этажа, признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литерой В2, площадью " ... " строения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены его требования, осуществлен государственный кадастровый учет нежилого помещения общей площадью " ... " и государственная регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: мансардный этаж под литерой В2, площадью " ... " здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " Полагал, что право собственности ООО "Ферзь" может возникнуть только посредством возмещения ему расходов на строительство мансарды.

Просил признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литерой В2, площадью " ... " , здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , кадастровый номер объекта: N " ... " .

В судебном заседании представители истца ООО "Ферзь" - Коновалов В.В. , Хохлов Ю.А. иск поддержали, встречные требования просили оставить без удовлетворения.

Представители ответчика Казимирова В.А. - Стрельцова А.А. , Гвоздкова Н.В. встречный иск поддержали, требования ООО "Ферзь" нашли необоснованными.

Представитель Глебова Ю.Я. Хохлов Ю.А. исковые требования ООО "Ферзь" нашел обоснованными, во встречных требованиях просил отказать.

Ответчик Казимиров В.А. , представитель ответчика администрации г. Омска, третьи лица Глебов Ю.Я. , Цемент Е.Б. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казимиров В.А. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования. Указывает, что рассмотрение дела с участием ООО "Ферзь" как лицом, не возводившим самовольную постройку, а имеющим право собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, факт его обращения в государственные органы для легализации постройки не имеет правового значения. Суд не выяснил, возмещал ли истец ООО "Ферзь" расходы лицам, осуществлявшим строительство. Ссылка суда на соглашения о дополнении к договорам мены и дарения, является необоснованной, поскольку данное соглашение от " ... " в соответствующем порядке зарегистрировано не было. Считает, что судом не дана оценка встречным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ферзь", Цемент Е.Б. , Глебов Ю.Я. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " , общей площадью " ... " и нежилое помещение литеры В, В1, общей площадью " ... " , расположенные по адресу: г. Омск, " ... " А принадлежали на праве собственности Казимирову В.А. , Глебову Ю.Я. , Цементу Е.Б. , по 1/3 доле каждому, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения по состоянию на " ... " .

Согласно договору мены от " ... " Глебов Ю.Я. получил от Цемента Е.Б. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

" ... " между Глебовым Ю.Я. и истцом был заключен договор дарения, по условиям которого Глебов Ю.Я. передал в дар, принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли на нежилое строение - магазин, состоящее из одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой (литеры В и В1) и на земельный участок с кадастровым номером N " ... " .

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от " ... " за N " ... " и за N " ... " .

Также установлено, что спорный мансардный этаж под литерой " ... " был возведен Казимировым В.А. , Глебовым Ю.Я. , Цементом Е.Б. .

Утверждение ответчика, что строительство осуществлялось единолично им в материалах дела подтверждения не находит и в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с соглашением от " ... " о дополнении договора дарения от " ... " года, Глебов Ю.Я. передал в дар ООО "Ферзь" права, полученные по соглашению о дополнении договора мены от " ... " от Цемента Е.Б. , включающие в себя права на мансардный этаж здания N " ... " (литера " ... " ), а также права на расходы, понесенные Цементом Е.Б. на реконструкцию здания по " ... " и строительство мансардного этажа.

Довод жалобы Казимирова В.А. о том, что указанные соглашения не имеют законной силы, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку соглашение является неотъемлемой частью договоров мены и дарения, которые прошли регистрацию в установленном порядке.

Согласно отчету N " ... " ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" от " ... " строительные конструкции надстройки мансардного этажа, расположенные по адресу: г. Омск, " ... " , не угрожают жизни и здоровью граждан и соответствуют строительным нормам и правилам, а также выполненным проектам. Реконструкция и перепланировка выполнены без изменения функционального назначения объекта.

Отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " , апелляционным определением судебная коллегия Омского областного суда от " ... " (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 04.12.2013) постановила новое решение, которым за Казимировым В.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литерой В2, общей площадью 188 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "

Необходимо отметить, что при рассмотрении выше указанного дела по его иску, Казимиров В.А. не отрицал, что строительство мансардного этажа осуществлялось им Глебовым и Цементом, это установлено судебным решением, что, по мнению коллегии, обусловило исковые требования о признании права собственности именно на 1/3 долю, а не на весь мансардный этаж.

Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ООО "Ферзь" права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения - мансардный этаж под литерой В2, здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , поскольку установлено, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство было выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм, оснований для возмещения ответчику расходов, связанных с постройкой мансардного этажа, не имеется.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, возмещал ли истец - ООО "Ферзь" расходы лицам, осуществлявшим строительство, состоятельным не является, так как из представленных договора дарения " ... " и соглашения о дополнении к нему от " ... " следует, что все права на спорный объект, в том числе, на мансардный этаж и все расходы, понесенные Дарителем на реконструкцию здания, переданы истцу на безвозмездной основе.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Ферзь" как лицо, не строившее самовольную постройку, не имело права обращаться в государственные органы с целью легализации права собственности на нее, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что строительство мансардного этажа (литера В2) в здании по адресу: г. Омск, " ... " осуществлялось Казимировым В.А. , Глебовым Ю.Я. , Цементом Е.Б.

Цемент Е.Б. и Глебов Ю.Я. произвели отчуждение своих 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строение с мансардным этажом, земельный участок и прав на расходы, понесенные ими, в связи с реконструкцией здания в пользу ООО "Ферзь", следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: мансардный этаж под литерой " ... " , площадью " ... " , здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " , у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу, разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: