Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баутова Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " , которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Герасимова А. Н. расходы по направлению телеграммы в размере " ... " " ... " коп., расходы по составлению заключения в размере " ... " " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " " ... " коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Баутова Р. В. в пользу Герасимова А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " " ... " коп., расходы по направлению телеграммы в размере " ... " " ... " коп., расходы по составлению заключения в размере " ... " " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " 00 коп. и государственную пошлину в размере " ... " " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", Баутову Р.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявил, что " ... " в " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки " " ... " ", гос.знак " ... " , Баутова Р.В. , в результате чего принадлежащему ему автомобилю " " ... " ", гос.знак " ... " , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Баутова Р.В. застрахована в ОАО "ГСК "Югория", к которому он обратился для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем в приеме заявления ему было отказано, выплата до настоящего времени не произведена.

Герасимовым А.Н. самостоятельно проведена экспертиза в ООО "Первое экспертное бюро", согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля " ... " " составляет " ... " Стоимость услуг по оценке составила " ... " Также им понесены расходы по извещению ответчиков об экспертизе в размере " ... " " ... " коп. и " ... " " ... " коп. Таким образом, размер убытков равен " ... " " ... " коп.

Кроме того, для обращения в суд им была оплачена государственная пошлина " ... " Также им понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме " ... "

Просил взыскать с ОАО " " ... " " страховое возмещение в размере " ... " , расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " , расходы по направлению телеграммы в размере " ... " " ... " коп, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Баутова Р.В. в счет возмещения ущерба " ... " " ... " коп., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " , по направлению телеграммы в размере " ... " " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины " ... " .

Истец Герасимов А.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы с учетом уточнений. Не настаивал на взыскании с Баутова Р.В. суммы расходов по направлению телеграммы. В связи с добровольной уплатой страхового возмещения отказался от требования о выплате страхового возмещения с ГСК "Югория" в размере " ... " в связи с добровольной уплатой указанной суммы.

Представитель Герасимова А.Н. Кузин В.Н. , допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании поддержал уточненные требования Герасимова А.Н. по алогичным основаниям.

Просил взыскать с ГСК "Югория" штраф, расходы по направлению телеграммы в размере " ... " " ... " коп.; с Баутова Р.В. - убытки в размере " ... " " ... " коп., расходы по направлению телеграммы. Судебные расходы просил взыскать пропорционально.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" Перякина О.М. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала в части. Утверждала, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, необходимые документы не представлял. При его устном обращении в компанию ему было разъяснено, что необходимо предоставить автомобиль для осмотра, а также написать заявление, представить документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Однако Герасимов А.Н. в установленном порядке в страховую компанию не обратился, что препятствовало ОАО "ГСК "Югория" выполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения до инициирования истцом судебного разбирательства. После получения искового заявления, приложенный к нему пакет документов, необходимых для выплаты, ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения выплатило в полном объеме. В связи с указанным, считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные требования не были исполнены страховой компанией по вине самого потребителя.

Просила снизить представительские расходы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

Ответчик Баутов Р.В. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал против заявленной суммы иска. Указал, что не согласен с размером ущерба, определенным оценкой специалиста, представленной истцом. Полагал, что стоимость блока управления подушек безопасности должна быть включена в расчет с учетом процента износа автомобиля.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баутов Р.В. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Утверждает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска филиала ОАО "ГСК "Югория" не существует, а Баутов Р.В. проживает в " ... " г. Омска. Указывает, что суд необоснованно включил в суммы взыскания полную стоимость модуля управления подушек безопасности без учета процента износа автомобиля. Указывает, что суд не проверил соответствуют ли виды ремонтных работ и необходимые для ремонта детали, перечисленные в заключении специалиста, с теми, которые фактически произведены и оплачены истцом.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции Баутова Р.В. , поддержавшего апелляционную жалобу, Герасимова А.Н. , представителя Герасимова А.Н. Кузина В.Н. , возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.1 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "б", "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " в 18.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Баутов Р.В. , управляя транспортным средством " " ... " ", г.зн. " ... " , допустил столкновение с автомобилем " " ... " ", г.зн " ... " , под управлением Герасимова А.Н.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Баутов Р.В. , который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу по " ... " в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся по " ... " в сторону пл. " ... " ", и допустил с ним столкновение.

Постановлением " ... " по делу об административном правонарушении от " ... " инспектора ГИБДД Я,А.О. Баутов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " (л.д. 98).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Баутов Р.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Гражданская ответственность Баутова Р.В. на момент столкновения застрахована в ОАО "ГСК "Югория", страховой полис серия " ... "

Из пояснений представителя Герасимова А.Н. Кузина В.Н. следует, что представители страховая компания в устной форме отказались выплачивать сумму страхового возмещения.

В материалы дела представлен ответ ОАО ГСК "Югория" на заявления Герасимова А.Н. от " ... " г., из которого усматривается, что Герасимову А.Н. были разъяснены его права, а также указано на необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " .

Герасимов А.Н. не обращался повторно в страховую компанию, произвел экспертизу для оценки ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, самостоятельно.

Согласно отчету ООО "Первое экспертное бюро" N " ... " об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... " ", г.зн. " ... " стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) определена в размере " ... " " ... " коп.

В судебном заседании от " ... " представитель ОАО ГСК "Югория" Перякина О.М. признала исковые требования в сумме " ... " в пределах лимита ответственности страховой компании.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО Омский филиал ГСК "Югория" перечислил в пользу Герасимова А.Н. страховую выплату в сумме " ... " , что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " г.

В судебном заседании от " ... " Герасимов А.Н. подтвердил получение указанной суммы, от исковых требований в данной части отказался.

Баутов Р.В. , оспаривая результаты экспертизы, о назначении судебной экспертизы об оценке размера ущерба не ходатайствовал, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу о необходимости подсчета детали "Модуль подушки безопасности" с износом не представил.

Показания специалиста Григорьева Е.А. о том, что стоимость блока управления подушки безопасности считается с износом, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку допустимое обоснование соответствующее закону отсутствует.

Поскольку иных доказательств размера причиненного Герасимову А.Н. ущерба ответчиками в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Герасимова А.Н. подлежат удовлетворению в части.

Определяя сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, взыскал в пользу потерпевшего Герасимова А.Н. с причинителя вреда Баутова Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " " ... " коп.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие взысканию судебные расходы, их размер, и правильно распределены соответствующие суммы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене не усматривает.

В апелляционной жалобе Баутов Р.В. указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы о необходимости применения износа модуля управления подушек безопасности при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы Баутова Р.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили обоснованную правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Согласно п. 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 361, для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

На основании данной нормы действует приказ Минтранса РФ от " ... " N 20, которым утверждена Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В п.1 данной номенклатуры включены подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа).

В связи с вышеуказанным, система обеспечения функционирования подушки безопасности подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа.

Коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании специалист Григорьев Е.А. подтвердил, что не сможет определить, надежен ли будет эффект блока управления подушки безопасности с износом " ... " Вместе с тем согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от " ... " N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан при установке блока с износом. В такой ситуации доводы о необходимости применения износа модуля управления подушек безопасности при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению.

Утверждения Баутова Р.В. о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело подсудно Советскому районному суду г. Омска, не могут быть приняты во внимание.

Участвуя в судебных заседаниях, Баутов Р.В. не приводил данные доводы в суде первой инстанции.

Кроме того, коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2, 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По смыслу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Основываясь на указанных нормах процессуального закона, истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а поскольку иск вытекает из деятельности филиала ГСК "Югория", иск предъявлен по месту его нахождения в г. Омске.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора подсудности и обратился за судебной защитой в Первомайский районный суд г. Омска, к юрисдикции которого относится территория по месту нахождения Омского филиала ГСК "Югория" ( " ... " , " ... " ).

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы заявителя о том, что судом не был установлен действительный размер причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля, а также объем технических повреждений. Для разрешения заявленных требований имела значения стоимость восстановительного ремонта, которая была сделана на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом отчета ОО "Первое экспертное бюро". Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе Баутов Р.В. просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Утверждает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска филиала ОАО "ГСК "Югория" не существует, а Баутов Р.В. проживает в " ... " г. Омска. Указывает, что суд необоснованно включил в суммы взыскания полную стоимость модуля управления подушек безопасности без учета процента износа автомобиля. Указывает, что суд не проверил соответствуют ли виды ремонтных работ и необходимые для ремонта детали, перечисленные в заключении специалиста, с теми, которые фактически произведены и оплачены истцом.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Баутова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: