Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Полыги В.А., Утенко Р.В.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Яковенко О.М. Лопатюк Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковенко О. М. к Индивидуальному предпринимателю Сташевской И. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко О.М. обратилась в суд с иском к ИП Сташевской И.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец указала, что " ... " заключила с ИП Сташевской И.Б. договор б/н на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязалась осуществить поиск жилого помещения, отвечающего требованиям истца, а именно: 2-комнатной квартиры, площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, " ... " " ... " , " ... " . В рамках исполнения договора истец передала ИП Сташевской И.Б. денежные средства в сумме " ... " в счет первоначального взноса на покупку указанной квартиры. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от " ... " г., а также записью в договоре б/н на оказание услуг от " ... " Полученные от истца денежные средства ИП Сташевская И.Б. не передала собственникам указанной квартиры, в связи с чем договор купли-продажи квартиры заключен не был. Требование к ответчику о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ИП Сташевской И.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 13 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере " ... " и по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и по оплате услуг нотариуса в размере " ... "

В судебном заседании истец Яковенко О.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Лопатюк Д.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, пояснив, что ИП Сташевская И.Б. получила от истца денежные средства в сумме " ... " в счет первоначального взноса на покупку квартиры для Яковенко О.М. Однако договор купли-продажи квартиры не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ИП Сташевская И.Б. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что расписка в получении денежных средств в сумме " ... " была написана ею в доме у истца под давлением с ее стороны и со стороны ее супруга Саламатова Л.В. Деньги ей не передавались. Ранее, в ее офисе Яковенко О.М. передала ей " ... " , которые она тут же в присутствии истца передала предполагаемому продавцу Баженову С.А. в счет приобретения квартиры по " ... " в г.Омске, на что последний указал в предварительном договоре купли-продажи и авансовом соглашении, а ей выплатила лишь " ... " - " ... " за оказание риэлтерских услуг. После того, как истец осталась без денег и квартиры, она предлагала ей разыскать Баженова С.А. , но истец активных действий не предприняла.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица - Баженов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковенко О.М. Лопатюк Д.А. указывает, что судом учтены не все обстоятельства по делу, в связи с чем, суд вынес необоснованное решение, которое подлежит отмене. Апеллянт считает, что судом не были установлены мотивы написания расписки без получения денежных средств. Гражданское законодательство не предусматривает обязанности одновременного составления расписки и передачи денежных средств. Апеллянт полагает, что факт передачи спорных денежных средств ответчику доказан, при этом отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства в размере " ... " были переданы Баженову С.А.

В судебном заседании истец Яковенко О.М. и ее представитель Трушакова Е.А. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, " ... " Яковенко О.М. (заказчик) и ИП Сташевская И.Б. (исполнитель) заключили договор б/н на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществить поиск жилого помещения, отвечающего следующим требованиям заказчика: 2-комнатная квартира, площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... " " ... " , " ... " (которую истец занимала на основании договора найма жилого помещения от " ... " г.). Стоимость жилого помещения, определенная заказчиком, составляет " ... " Вознаграждение исполнителя по договору составляет " ... "

Истцами представлена расписка от " ... " г., согласно которой Сташевская И.Б. в присутствии свидетелей Савиных Н.А. и Саламатова Л.В. получила от Яковенко О.М. денежные средства в размере " ... " за квартиру " ... " в доме " ... " по " ... " в г. Омске до сделки купли-продажи. Запись соответствующего содержания имеется также и в договоре б/н на оказание услуг от " ... " г.

Ответчиком факт собственноручного написания указанной расписки и надписи в договоре не отрицался (данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по омской области), при этом ею указывалось на то, что эти документы она написала под давлением истца и ее гражданского супруга. В действительности денежные средства в размере " ... " от Яковенко О.М. не получала.

Судом первой инстанции также установлено, что " ... " между Баженовым С.А. (продавцом) и Яковенко О.М. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " " ... " , " ... " . Указанную квартиру продавец продает, а покупатель покупает за " ... " Сумма в размере " ... " оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи. Сумма в размере " ... " оплачивается покупателем в момент подписания основного договора купли-продажи.

В этот же день, " ... " Баженов С.А. и Яковенко О.М. составили авансовое соглашение, согласно которому покупатель (истец) в качестве гарантии приобретения " ... " Д по " ... " в г. Омске внесла аванс в сумме " ... " Настоящее соглашение действует с момента его подписания до оформления договора купли-продажи объекта недвижимости, но не позднее " ... " В п. 7 соглашения Баженов С.А. указал, что в трезвом уме и здравой памяти подтверждает свою дееспособность, согласен на продажу квартиры после регистрации права собственности на свое имя - после процедуры приватизации.

Помимо этого " ... " между Баженовым С.А. (арендодателем) и Яковенко О.М. (арендатором) был заключен договор найма жилого помещения. По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на 3 месяца с дальнейшим выкупом квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " " ... " , " ... " . Согласно п. 5 данного договора Баженов С.А. получил по договору денежные средства в сумме " ... " , с арендой и последующим выкупом квартиры согласен.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из вышеуказанных документов следует, что именно Баженов С.А. получил от истца денежные средства в размере " ... " в качестве аванса за продаваемую им " ... " " ... " по " ... " в г. Омске. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец пояснила, что " ... " в день составления расписки и договора б/н оказания услуг она ответчику денежные средства в размере " ... " не передавала. Данные документы были составлены качестве гарантии приобретения в будущем на ее имя квартиры по " ... " " ... " , " ... " , так как первая сделка по приобретению у Баженова С.А. квартиры по " ... " " ... " , " ... " уже была сорвана. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля гражданский супруг истца Саламатов Л.В. Таким образом, доводы Сташевской И.Б. , положенные в основание возражений против исковых требований, судом проверялись и нашли свое подтверждение.

При рассмотрении доводов стороны истца о том, что истец передала денежные средства ответчику раннее в ее офисе, в результате чего у ответчика, а не у иного лица возникло неосновательное обогащение, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В частности в договоре найма жилого помещения от " ... " г., заключенным между Баженовым С.А. и Яковенко О.М. в разделе 5 "Расписка" содержится условие, подтверждающее, что Баженов С.А. получил по договору денежные средства в сумме " ... " Таким образом, факт передачи спорных денежных средств Баженову С.А. " ... " нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста авансового соглашения данное обстоятельство не следует, не принимаются коллегией, так как опровергаются материалами дела. По существу договор найма жилого помещения содержит расписку Баженова С.А. , подтверждающую факт получения денежных средств указанным собственником. Доводы апеллянта, что указанная в договоре найма жилого помещения сумма, исходя из буквального толкования текста договора, может квалифицироваться как стоимость аренды квартиры являются необоснованными, поскольку основная цель данного соглашения заключается в последующей передаче права собственности на квартиру истцу, а стоимость в размере " ... " определена авансовым соглашением и предварительным договором купли-продажи в качестве предоплаты, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ..

Доводы апеллянта о том, что доказательством передачи денежных средств и получение их Сташевской И.Б. кроме имеющихся в материалах дела расписок могут служить показания Баженова С.А. противоречат требованиям п. 1 ст. 162 ГК РФ, которым установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку истец поясняет, что при составлении расписки от " ... " денежные средства ответчику ею не были переданы, оснований у суда для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено неопровержимых доказательств факта передачи ответчику денежных средств, поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " без удовлетворения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковенко О.М. Лопатюк Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: