Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Чона А.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чон А. М. , Чон С. Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чон А.М. , Чон С.Б. обратились в суд с иском к БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" о признании незаконным отказа во включении в список на получение компенсации, возложении обязанности по включению в список на получение компенсации.

В обоснование заявленных требований указали, что Указом Губернатора Омской области от 24.05.2007 N 70 утвержден Порядок компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита в случае рождения второго ребенка или последующих детей. Данным порядком установлено, что право на получение компенсации имеют семьи, которые приобрели жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита при наличии задолженности по данному кредиту. В " ... " истцами было приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " за счет средств, предоставленных Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ОАО) на основании кредитного договора от " ... " , заключенного с Чон А.М. , Чон С.Б. и Чон Л.М. В " ... " права и обязанности кредитора и залогодержателя перешли к ЗАО "Банк ВТБ 24". В " ... " в связи с желанием снизить процентную ставку по заключенному ипотечному кредиту был заключен кредитный договор рефинансирования. В связи с рождением второго ребенка истцы обратились с заявлением к ответчику о предоставлении компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита, но им было отказано во включении в список претендентов на получение компенсации, поскольку задолженность по ипотечному кредитному договору от " ... " погашена, а кредитный договор рефинансирования не рассматривается как кредит на приобретение жилого помещения, с чем истцы не согласны.

Просили признать незаконным отказ Бюджетного учреждения Омской области "АЖС Омской области" во включении в список претендентов на получение компенсации в соответствии с Порядком компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновление, удочерения) второго ребенка или последующих детей, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24.05.2007 N 70, обязать БУ Омской области "АЖС Омской области" включить истцов в такой список.

Чон А.М. , Чон С.Б. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Казурин К.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Добшиков Д.Г. заявленные требования не признал, пояснив, что ипотечный кредит, дающий право на компенсацию, истцами погашен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чон А.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что кредит на приобретение жилого помещения погашен формально, фактически задолженность перед кредитором за приобретение жилого помещения сохраняется. Цель рефинансирования кредита - улучшить условия выплаты по сравнению с основным кредитом, при этом первоначальная цель получения кредита на оплату приобретения жилья не меняется. Ссылается на то, что остаток задолженности по кредиту на приобретение жилья не погашен, истцы продолжают его выплачивать в рамках кредитного договора от 2011 года на более выгодных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представителей ответчика Добшикова Д.Г. , Рабанина Г.Ф. , согласившихся с постановленным судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решения не отвечает вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, " ... " Чон А.М. , Чон С.Б. , Чон Л.М. был заключен кредитный договор N " ... " с ОАО "Омск-Банк", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на " ... " месяцев под " ... " процентов годовых до выдачи закладной и " ... " процентов годовых после выдачи закладной для приобретения в собственность Чона А.М. " ... " по строительному адресу: г. Омск, " ... " .

Целевым назначением кредита являлась оплата Чоном А.М. части цены договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве жилья) от " ... " , заключенного между указанным лицом и ЗАО "Омскстрой", и приобретения в результате этого права собственности на " ... " по строительному адресу: г. Омск, " ... " стоимостью " ... " руб. после постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог имущественного права истца, вытекающего из договора долевого участия, а затем ипотека (залог недвижимости) квартиры.

По договору купли-продажи закладной N " ... " от " ... " ОАО "Омск-Банк" передал ЗАО "ВТБ 24" права в полном объеме по закладной в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору от " ... " .

Материалами дела установлено, что в целях рефинансирования ранее предоставленного кредита и снижения размера обязательств по процентам за пользование кредитом " ... " между Чон А.М. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N " ... " , по которому банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " месяца под " ... " процентов годовых.

Кредит в соответствии с п. 2.2 договора предоставляется для погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита.

" ... " между теми же сторонами заключен договор об ипотеке N " ... " , предметом которого выступает " ... " в г. Омске, принадлежащая залогодателю на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска от " ... " , договора об инвестировании строительства от " ... " , свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... " , выданного взамен свидетельства от " ... " .

Из материалов дела усматривается, что супруги Чон имеют двоих детей: Чон В.А., " ... " года рождения, и Чон Н.А., " ... " года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обратились в БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" для получения компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита в соответствии с Порядком, утвержденным Указом Г. О. области от 24.05.2007 N 70.

Ответом БУ Омской области "АЖС Омской области" истцам было отказано в предоставлении компенсации со ссылкой на отсутствие задолженности по ипотечному жилищному кредиту, с чем согласился суд первой инстанции, указав на буквальное толкование Порядка компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей, утвержденного названным выше Указом Губернатора Омской области, и на то, что супруга Чон по своему усмотрению сделали выбор и заключили второй кредитный договор.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 5 Закона Омской области "О государственной поддержке ипотечного жилищного кредитования (заимствования) в Омской области", пунктом 2 статьи 12 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, в целях развития ипотечного жилищного кредитования и улучшения демографической ситуации в Омской области Указом Губернатора Омской области от 24.05.2007 N 70 утвержден Порядок компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей.

Названный Порядок регулирует предоставление семьям за счет средств областного бюджета мер социальной поддержки в форме компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно п. 2 Порядка компенсации расходов право на получение компенсации в соответствии с настоящим Порядком предоставляется семьям (неполным семьям), имеющим двух и более несовершеннолетних детей, родители (родитель) или усыновители (усыновитель) которых приобрели жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) с использованием ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 3 названного Порядка предусмотрены условия, при наличии которых предоставляется компенсация расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа). Среди них: заключение кредитного договора либо договора займа о предоставлении денежных средств под залог приобретенного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) после " ... " , но не позднее даты рождения (усыновления) второго или последующих детей; наличие задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу), подтверждаемое справкой из организации, предоставившей ипотечный жилищный кредит (заем); внесение гражданином в счет погашения основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу) суммы средств не менее размера компенсации, предоставляемой в соответствии с настоящим Порядком; наличие государственной регистрации права собственности родителей (родителя), усыновителей (усыновителя) и (или) их несовершеннолетних детей на жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение), являющееся предметом залога по кредитному договору или договору займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для предоставления компенсации является фактическое приобретение родителями несовершеннолетних детей жилого помещения с использованием ипотечного жилищного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что " ... " между Чон А.М. и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договора именно в целях погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, на что прямо указано в тексте договора.

Таким образом, Чон А.М , Чон С.Б. соблюли все необходимые условия для получения компенсации на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа), а именно: они приобрели жилое помещение с использованием ипотечного жилищного кредита (займа); последующий кредит (на рефинансирование) предоставлен под залог именно приобретенного жилого помещения (а не какого-либо иного жилья).

Указанный кредитный договор заключен до рождения у истцов второго ребенка, то есть до возникновения права на меры социальной поддержки.

Следует учесть, что семья Чон до настоящего времени выплачивает денежные средства в счет погашения кредита, предоставленного в порядке рефинансирования и направленного на погашение первоначального кредита в целях приобретения жилого помещения, кредит остается ипотечным, квартира обременена залогом.

Задолженность по действующему кредиту не погашена, истцы внесли в счет погашения основного долга по ипотечному жилищному кредиту (займу) сумму средств не менее размера компенсации.

Изложенное позволяет заключить, что такое условие для предоставления компенсации, как наличие задолженности по ипотечному жилищному кредиту (займу) перед организацией, предоставившей данный кредит, семьей Чон соблюдено.

На иные основания для отказа во включении истцов в список претендентов на получение компенсации ответчик не ссылался.

В силу изложенного и в отсутствие других доводов БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" не могло отказать во включении Чон А.М., Чон С.Б. в список претендентов на получение компенсации, как того требует п. 9 Порядка компенсации расходов, по рассматриваемому основанию.

Реализуя полномочия, закрепленные в ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое, которым исковые требования Чон А.М. , Чон С.Б. удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года отменить.

Исковые требования Чона А. М. , Чон С. Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" во включении в список претендентов на получение компенсации в соответствии с Порядком компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновление, удочерения) второго ребенка или последующих детей, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года N 70.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" включить Чона А. М. , Чон С. Б. в названный список.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "