Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А. ,

судей Полыги В.А. , Утенко Р.В. ,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года

дело по апелляционной жалобе Гапцовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гнедовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гапцовой М. В. в пользу Гнедовой Е. А. расходы, связанные с реконструкцией части жилого дома в размере " ... " " ... " ., а также государственную пошлину в размере " ... " " ... " ., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гапцовой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " " ... " .

Взыскать с Гнедовой Е. А. в пользу Гапцовой М. В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " " ... " ".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнедова Е.А. обратилась в суд с иском к Гапцовой М.В. о возмещении расходов, связанных с реконструкцией части жилого дома, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что с 16.07.2011 года она была зарегистрирована в доме по адресу: г. Омск, " ... " , где проживала с гражданским мужем Писаренко И.В. , родным братом ответчика Гапцовой М.В. Поскольку данный дом нуждался в ремонте, весной 2012 года Гапцова М.В. предложила возвести к этому дому пристройку. По завершении строительства в сентябре 2012 года они с семьей вселились в данное строение. Но в связи с возникшими впоследствии неприязненными отношениями с Гапцовой М.В. выехала с детьми из этого помещения. Учитывая, что при возведении данного строения истец понесла расходы по приобретению строительного материала, комплектующих системы отопления, по приобретению и установке дверей, окон ПВХ, на подведение водоснабжения к дому, по оплате оценки данной постройки, она потребовала от Гапцовой М.В. выплатить денежные средства в размере " ... " , однако ответа не последовало. На основании изложенного Гнедова Е.А. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... "

В последующем истец неоднократно уточняла требования, дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 17.08.2013 г. по 05.06.2014 г. в размере " ... " 70 коп.

В судебном заседании истец изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, увеличила размер компенсации морального вреда до " ... " , дополнительно заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки не поддержала.

Представитель истца Гнедова Е.А. , допущенная к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании уточенные требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Гапцова М.В. в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что готова возместить истцу стоимость строительных материалов, определенную экспертным заключением. Возражала против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В связи с подтверждением имущественных требований истца только в части, просила взыскать с Гнедовой Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ответчиком судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... "

Третье лицо Писаренко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапцова М.В. просит решение суда изменить, взыскать с Гапцовой М.В. в пользу Гнедовой Е.А. расходы, связанные с реконструкцией части жилого дома в размере " ... " ; перераспределить размер подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы; возместить расходы ответчика на доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что применяя расчеты в ценах по состоянию на 1 квартал 2014 года, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что взыскание убытков не должно привести к неосновательному обогащению истца, и, поскольку заявленные к взысканию расходы были понесены Гнедовой Е.А. в 2012 г., подлежал применению расчет стоимости реконструкции части жилого дома по состоянию на 3 квартал 2012 г., в общей сумме " ... " " ... " . Также судом необоснованно приняты в качестве доказательств стоимости радиаторов отопления, водонагревательного котла чеки, представленные истцом, а не стоимость, указанная экспертом, которая значительно ниже. Помимо прочего, судом, по мнению апеллянта, необоснованно включены в размер взысканной суммы расходы на строительные материалы в сумме " ... "

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Писаренко С.В. , поддержавшую доводы жалобы, истца Гнедову Е.А. , согласившуюся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гапцова М.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, " ... " . Указанное жилое помещение в период нахождения истца в фактически брачных отношениях с братом ответчика - Писаренко И.В. с согласия собственника Гапцовой М.В. было реконструировано истцом Гнедовой Е.А. путем разбора половины дома и возведения на этом месте нового строения.

В последующем истец с детьми выехала из жилого помещения, по решению суда была признана утратившей право пользования этим помещением, возведенный Гнедовой Е.А. пристрой остался в пользовании Гапцовой М.В. и ее матери.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.12.2013 года Гнедовой Е.А. отказано в удовлетворении требований к Гапцовой М.В. о производстве демонтажа строения и передаче строительных материалов истцу по тем основаниям, что Гнедова Е.А. собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение не является, в связи с чем не вправе требовать сноса постройки.

В указанной ситуации Гнедова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании расходов, связанных с реконструкцией дома.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах на возведение данного пристроя истец представила акт о приемке выполненных работ по монтажу наружного водопровода по адресу: г. Омск, " ... " на сумму " ... " , наряд-заказ на изготовление и установку пластиковых окон на сумму " ... " , товарные чеки на приобретение строительных материалов, из которых следовало, что заказчиком работ и приобретенного товара являлась Гнедова Е.А.

Гапцова М.В. не оспаривала, что с ее согласия был реконструирован расположенный на данном земельном участке жилой дом, причем никаких денежных средств в возведение пристроя она не вкладывала. Доводы ответчика, что ее брат Писаренко И.В. , который является третьим лицом по делу, также участвовал в несении расходов по строительству пристроя не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что требования истца о возмещении ответчиком Гапцовой М.В. расходов на возведение строения по адресу: г. Омск, " ... " подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается. Что касается размера суммы, подлежащей возмещению ответчиком, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с возражениями ответчика и возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 28.04.2014 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости израсходованных материалов на проведение реконструкции ? половины жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " .

Согласно заключению эксперта Центр экспертиз и юридических услуг "Авангард Эксперт" N " ... " от 23.05.2014 г. стоимость материалов, израсходованных на проведение работ по реконструкции ? жилого дома, составила " ... " " ... " .

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, необходимым применить к спорным правоотношениям следующие нормы права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к возникшим правоотношениям, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела улучшение принадлежащего ей жилого дома за счет истца, данные улучшения в виде пристроя к дому не могут быть отделены без повреждения дома, то есть виндикация названного имущества исключена, суд первой " ... "

Поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение фактически понесенные истцом расходы на проведение строительных работ, суд обоснованно принял во внимание наряду со стоимостью материалов, установленной по заключению эксперта (частично), уплаченные истцом суммы, в том числе, за изготовление и установку пластиковых окон вместо указанной в заключении эксперта суммы " ... " - " ... " 70 коп. по чеку; вместо стоимости входной двери " ... " - " ... " по чеку; вместо стоимости радиаторов отопления " ... " - " ... " по чеку; вместо стоимости водонагревательного котла " ... " - " ... " по чеку. Кроме того, суд верно включил в расходы, подлежащие взысканию с ответчика, сумму " ... " , к которым относятся: оплата услуг на поведение водоснабжения к дому - " ... " , стоимость неучтенных экспертизой следующих материалов: двери 180х85х12 - " ... " , выключателей в количестве 6 шт. - " ... " и розеток 6х2. - " ... " , уголков в количестве 30 шт. - " ... " , РПП-шпатлевки - " ... " , насосной сборки d32 - " ... " ; труб металлопластиковых в количестве 80 шт. - " ... " ; соединителя - " ... " , труб 110х3 в количестве 2 штук - " ... " , отвода 110х90 - " ... " и гофры - " ... " , саморезов в количестве 4 800 шт. - " ... " , гвоздей в ассортименте в количестве 75 шт. - " ... " , соединителя 20х3/440 - " ... " , муфты 32х20 - " ... " , гофры - " ... " , отвода 50х90 - " ... " , переходника 1150х50 - " ... " , креста дверного 110х50х90 - " ... " , универсального болта - " ... " , труб 50х1 в количестве 3 штуки стоимостью " ... " , трубы 50х2 - " ... " , трубы 110х0,5 - " ... " , трубы 110х3 количестве 12 шт. - " ... " , труб 20 м/и в количестве 28 шт. - " ... "

Апеллянт указывает, что судом неправомерно определены к взысканию расходы, стоимость которых определена в экспертном заключении по состоянию на 1 квартал 2014 г., а не на 3 квартал 2012 г., поскольку указанные расходы были понесены Гнедовой Е.А. в 2012 г.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается. Так, по правилам ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, должен возместить потерпевшему помимо действительной стоимости этого имущества и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 2012 г., однако именно в результате недобросовестных действий ответчика Гапцовой М.В. , выразившихся в неисполнении требований Гнедовой Е.А. о возврате стоимости имущества, истец был лишен возможности своевременно возместить свои расходы в размере их реальной стоимости, постольку именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных изменением стоимости неосновательного обогащения на момент спора.

В названной ситуации суд первой инстанции верно принял за основу стоимость материалов в размере " ... " 55 коп., установленную экспертом по состоянию на 1 квартал 2014 г., которая фактически включает в себя размер убытков истца, вызванных обесцениванием взыскиваемых денежных сумм.

С учетом изложенного взысканная судом сумма отвечает требованиям справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принята за основу стоимость радиаторов отопления в сумме " ... " , стоимость водонагревательного котла в размере " ... " , подтвержденная чеками, подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, по смыслу положений ГК РФ имущественный вред, причиненный в результате неосновательного обогащения, подлежит возмещению, исходя из реальной стоимости неосновательно сбереженного имущества. Надлежащим доказательством стоимости такого обогащения являются документы, объективно подтверждающие размер произведенных затрат на имущество, впоследствии неосновательно сбереженное. Такими документами, среди прочего, являются чеки, квитанции, расходные ордера, договоры и т.д. При этом заключение оценочной экспертизы является лишь средством восполнения недостатков доказательственной базы, когда при доказанности причинения ущерба объективно подтвердить его размер иными способами не представляется возможным.

Поскольку в настоящем случае реальные затраты истца на проведение реконструкции строения подтверждены достоверными доказательствами (в части стоимости радиаторов отопления, водонагревательного котла, окон), соответственно экспертное заключение правильно принято судом во внимание лишь в части несения иных затрат на возведение спорного пристроя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав взыскиваемой денежной суммы расходы на строительные материалы в сумме " ... " , которые не поименованы в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, несение указанных расходов подтверждено представленными истцом чеками. Оснований полагать, что поименованные в них строительные материалы были приобретены не для целей возведения пристроя, не имеется. Напротив, указанные чеки датированы тем же периодом, когда производилась реконструкция дома, поименованный в них товар предназначен для проведения ремонтных работ. Доказательств иного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что эксперт не включил аналогичные строительные материалы в расчет стоимости затрат на реконструкцию дома, не свидетельствует о том, что товарные позиции, указанные в чеках, не были использованы при строительстве. Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что без демонтажа строения определить весь объем использованных строительных материалов невозможно.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апеллянта о том, что представленные истцом чеки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, со ссылкой на то обстоятельство, что не представляется возможным установить, кто произвел по ним оплату.

Указанные чеки содержат перечень товара и его стоимость, печать продавца, подтверждающую факт оплаты. Названные доказательства находятся у истца, сведений о том, что имущество, указанное в чеках, было приобретено иными лицами, материалы дела не содержат. Таким образом, представленные товарные чеки в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: